Página principal de comentarios

Los antiguos comentarios a cerca de esta página (en el anterior alojamiento):





Comentado por Atenea, Thu May 8, 12:00 pm:

...Buf, escribes con tanta transparencia y veracidad que debo tomarme mi tiempo para contrastar y digerir tanta verdad. POr ahora...felicidades!! y gracias

Comentado por: Fri May 9, 6:13 pm
Profesor Francisco

Hola Atenea, toda colaboración será bienvenida. Un saludo

Comentado por Agua, Fri Jul 18, 3:50 pm:

Me pareces interesante y bastante original (y mira que llevo leído...) Agua http://forolapolitica.es

Comentado por: Sat Jul 19, 8:07 pm
Profesor Francisco

Gracias por tu comentario, es motivador teniendo en cuenta que esta página es muy poco conocida. Tu foro es interesante, tomo nota, el problema es que acabo de apuntarme a otro foro de política y prefiero centrarme sólo en uno. Si veo que no son cumple mis expectativas, me paso al tuyo. Saludos

Comentado por Alvaro, Mon Sep 29, 12:36 am:

Hola Francisco, me ha gustado tu página, creo que informarse uno de lo que ocurre de verdad en el mundo es muy importante, te seguirán manipulando pero por lo menos, sé consciente de ello y a raíz de ahí intenta cambiar algo, te pongo el enlace de una página que a lo mejor conoces ya, y que va relacionado con lo que trata ésta página, échale un vistazo y sigue así, un saludo: http://www.syti.net/ES/Topics.html

Comentado por Jairo, Sun Oct 5, 4:31 pm:

Fran, querido amigo, espero que sigas alumbrándonos con las nuevas ideas que concibas. Me gustaría recomendar un libro para quien se atreva: el péndulo de foucault, de Umberto Eco. Saludos

Comentado por laverdadestaoculta, Thu Jan 15, 11:34 pm:

buenas! me parece muy buena esta pagina web y los articulos del entramado araña son muy interesantes (de echo coinciden en un 90% en las ideas que tengo yo sobre estos temas). En cuanto al tema economico estoy de acuerdo contigo en que todo el mundo trabaja para unos pocos y encima tienen la sensacion de que es por su bien (gracias a los medios de comunicacion y a la pasividad de la gente). Pero me gustaria destacar que el que tu llamas "poder oculto" esta claramente identificado y son los que poseen los bancos (en el documental "el dinero es deuda" que es muy parecido al principio de Zeitgeist addendum) explica claramente y es la realidad, que en cuanto una persona se pone a prestar dinero con interes y que la unica forma de crear dinero es como deuda y son ellos los que controlan cuanto y cuando se crea ese dinero estaran controlando a toda la gente e incluso a estados. El mas claro ejemplo es que los ciudadanos debemos dinero a los bancos, para empezar al querer independizarnos para comprar una casa (de hecho estaremos trabajando mas del 60% de nuestra vida laboral solo para pagar una casa que hay que dejar claro que el tener un techo donde dormir es un bien primario) tambien deben dinero los estados (es decir, ya sean socialistas, neoliberales o cualquier otro sistema que se te ocurra siguen debiendo dinero a los bancos, por lo tanto, parte del posible gasto publico se destina a pagar a los bancos que recordemos que no es un organismo publico por el bien social sino que es una empresa privada cuyo objetivo es ganar mas dinero a costa de lo que sea..trabajo precario, generar pobreza, promover guerras, generar daños mediambientales..) e incluso las empresas tambien deben dinero a los bancos (porque el sistema les obliga a tener que crecer permanentemente y a tener que pedir prestamos para poder seguir creciendo y mantenerse en el sistema). Por lo tanto, el poder oculto ya sabemos quienes son, lo que pasa es que es muy dificil actuar contra ello. Me parece muy acertado tu comentario sobre que estan haciendo cosas en bolivia y en venezuela, de echo yo creo que la clave de un posible cambio puede empezar en latinoamerica (si se les unen mas paises a venezuela y bolivia) pero como hemos podido comprobar no lo van a tener facil (intento de golpe de estado en venezuela..).

Comentado por Laverdadestaoculta, Thu Jan 15, 11:42 pm:

Por lo tanto hasta que no se nacionalicen los bancos que son los que controlan los flujos de dinero (tanto para comprarte una casa como para que a tu empresa le den un prestamo y no te eche a la calle o para que el estado tenga mas dinero y lo invierta en bienes de primera necesidad como vivienda, educacion, medios de transporte sociales, cuidado del medio ambiente...porque recordemos que hay paises que pagan hasta mas del 50% de su presupuesto en pagar las deudas) no se puede acabar con el problema. Bueno, creo que ya me he enrollado demasiado, pero despues de leer los articulos es algo que tenia que comentar ya que me parece muy correcta tu vision y sobre todo que se ajusta perfectamente a la realidad lo que expones. Enhorabuena por la pagina! un saludo!

Comentado por: Mon Jan 19, 5:03 pm
Profesor Francisco

Saludos, y encantado de encontrar una persona con la empatizo totalmente. Lo llamo poder oculto porque no se muestra tal y como es a los ojos de la sociedad, es oculto porque se coloca detrás de su escudo mediático. Pero tienes razón, aunque están ocultos, se les puede descubrir en cuanto intentas responder las preguntas que las “versiones oficiales de las cosas” no pueden hacerlo. Ahora, después de ver el documental que me recomendaste “zeitgeist addendum” y después de leer el libro “El club Bilderberg” veo que no tendría que haberme inventado nuevas palabras (conspiración araña, nemeconsys…) ya existen otras y veo que ya hay muchos que son conscientes de la realidad de la mentira que nos cuentan, o lo que es lo mismo, de la mentira de la realidad que nos cuentan. Estoy contigo, cualquier cambio del sistema pasa por la “re”nacionalización de la banca, no queda más remedio, el problema es que los que han planeado este pelotazo, lo han hecho tan bien, que prácticamente han dejado desarmados a los estados, y pueden machacar y hundir económicamente (gracias al libre casino financiero) a cualquier país que dé el primer paso. Lo estamos viendo en Venezuela y en Bolivia con los paros patronales y las movilizaciones y los disturbios “provocados”. Dependemos demasiado de la voluntad de un puñado de personas (sobretodo norteamericanos) que controlan a los políticos desde fuera y están machacando a todo el mundo (incluido sus propios conciudadanos) para poder aumentar su riqueza personal. Ya sabemos que creen dominar el juego de la democracia, ahí es donde tienen su talón de Aquiles, en su “coartada” democrática. Y para poder entrar en el juego democrático con posibilidades de éxito hay que tener planteamientos posibilistas o reformistas, es decir, hay que pensar en “mejorar” al sistema capitalista o de libre mercado y no es sustituirlo por otro de carácter revolucionario. Comprendo que esta última afirmación resulta decepcionante para muchos que comparten el análisis de la situación que hago en esta web. Para mí basta con respetar escrupulosamente el pensamiento y la obra Olof Palme. Por eso me pongo enfermo cuando veo a algún representante de los partidos oficiales de “izquierda” actuales hablando alabando su figura histórica, mientras que sus partidos cuando están en el poder hacen justo lo contrario que hizo él.

Comentado por laverdadestaoculta, Mon Jan 19, 7:13 pm:

Buenas! A pesar de estar de acuerdo contigo en la mayoria de temas que expones como te podias imaginar no estoy de acuerdo contigo en: “hay que pensar en “mejorar” al sistema capitalista o de libre mercado y no es sustituirlo por otro de carácter revolucionario”. El sistema capitalista o de libre mercado es un sistema enfermo, pero no es un enfermo que con cuidarle y darle algun medicamento se va a salvar, sino que es un enfermo terminal porque se basa en el “crecimiento perpetuo acelerado”(docu. El dinero es deuda) que es completamente incompatible con la sostenibilidad (pero no solo con la sostenibilidad ecologica, sino con la sostenibilidad economica y la sostenibilidad de los recursos naturales (docu. La aritmetica del fin del mundo). Quizas aplicando politicas “sociales” dentro del sistema (como propuso Palme) podemos conseguir que dentro del primer mundo vivamos mejor (aunque yo no considero que vivir mejor sea tener un coche mas potente que el del vecino, una casa mas grande, la ropa de marca, el ultimo producto anunciado en la tele, una segunda vivienda para ir 15 dias al año, etc.., sino que vivir mejor es tener la sanidad publica universal, educacion, alimentacion de calidad, transportes sociales, una vivienda digna asequible y por supuesto tiempo de libertad para estar con la familia, amigos, leer y poder seguir formandonos como persona, etc... Porque uno de los principales problemas que tenemos los que vivimos en este sistema es la falta de tiempo y es normal porque trabajando 8 horas al dia, durmiendo otras ocho, tardando dos horas en ir y volver de trabajar, otra dos horas en comer y cenar, no nos queda tiempo ni para pensar. Pero la realidad es que perdemos mas de la mitad de nuestro dia en trabajar para tener una vivienda digna, es decir, si fueramos capaz de solucionar el problema de la vivienda tendriamos que trabajar la mitad (algo que es mas positivo que muchas de las leyes “sociales” de compaginar la vida laboral y familiar...ya que si de las 8 horas que trabajamos mas de 4 son para pagar la casa la conclusion es sencilla: si la vivienda tuviera un precio razonable tendriamos que trabajar la mitad del tiempo)

Comentado por Laverdadestaoculta, Mon Jan 19, 7:20 pm:

Por lo tanto, para acabar con el problema de la vivienda se necesitan leyes mas “radicales” que las se han hecho hasta ahora (casas de proteccion oficial, dar 200e al mes y poco mas) y estas leyes no podrian darse dentro del sistema actual. De echo donde yo vivo hay unas 8000 personas apuntadas para una casa de protecion oficial y paradojicamente hay mas de 10000 viviendas vacias. Pero se siguen construyendo casas. En estos casos habria que tomar medidas “radicales” y “obligar” a los dueños a alquilarlas tomando medidas fiscales como desgravandoles impuestos si lo hacen y si no lo hacen subiendoles muy considerablemente los impuestos para fomentar que las alquilen o vendan (ya que siempre hay que tener presente que la vivienda es un bien primario). Necesitamos medidas que este sistema como tal no las puede aceptar porque chocan frontalmente con los principios de este sistema. Me gustaria dejar aqui una reflexion, si una persona tiene 1000kg de arroz y su pueblo se esta muriendo de hambre, ¿es justo obligarle a que reparta su comida (bien primario) con los que no tienen? y en caso de no acceder a hacerlo ¿es justo quitarle lo que a el le sobra para alimentar al pueblo? Yo la respuesta la tengo clara, y me gustaria decir mas, si en España hay un monton de viviendas (bien primario) vacias, ¿no seria justo obligar a esas personas (mediante leyes “radicales”) a ponerlas a disposicion de las personas que la necesitan?. Me ha gustado mucho una iniciativa de la que no habia oido hablar (me imagino que gracias a los medios de comunicacion) del caso de “Marinaleda” (Andalucia) en el que han tomado medidas muy originales y efectivas para solucionar el tema de la vivienda y el paro (http:// ww.kaosenlared.net/ noticia/video-marinaleda-30-anos-lucha). Concluyendo, si seguimos con este sistema aunque tomemos medidas “sociales” lo unico que conseguiremos es seguir aumentando las diferencias entre el primer mundo y el tercer mundo y arrasando con todo lo que no es nuestro (alimentos, materias primas,...). Necesitamos un cambio de mentalidad de la gente y luego un cambio politico radical (me acerco mas a las tesis de Jacque Fresco aunque suenen utopicas) porque considero que dentro de este sistema y aun tomando todas las medidas sociales pertinentes es imposible solucionar el tema de las desigualdades y las injusticias sociales.

Comentado por: Thu Jan 22, 12:46 pm
Profesor Francisco

Respuesta al 1º mensaje: Saludos querido amigo desconocido y disculpa por la tardanza en contestar. Veo que no nos podemos poner de acuerdo por un problema de lenguaje, usamos diferentes significados para las mismas palabras. Si entiendes que lo que propones en cambiar el sistema, estamos de acuerdo, pero yo a eso lo llama reformar el sistema, en tanto se mantiene los mismos principios básicos de propiedad privada, libre mercado, y acumulación del capital. Lo que queremos cambiar es la “regulación” del sistema, dando mayor peso e intervención del estado. La socialdemocracia que yo defiendo no se parece en nada a la que defiende ciertos partidos “socialdemócratas”, incluso es totalmente opuesta. Palme era partidario de extender los principios de la socialdemocracia que el defendía al resto de países, es decir, estaba en contra de la situación de desequilibrio norte/sur tal y como la conocemos. Él pretendía un Keynesianismo global (idea que popularizó después W. Brandt) de modo que las diferencias norte y sur desaparecieran. Es decir, un mundo donde la democracia y el capitalismo justo (el socialdemócrata) se generalizaran, y no se quedaran reducidos al 1º mundo. Pera a diferencia de los políticos de hoy en día (que “dicen” pretender lo mismo, mientras contribuyen a que pase justo lo contrario) el sí que quería que se lograra. Precisamente la propuesta final del documental “el dinero es deuda” (lo de crear dinero como inversión pública, y no como deuda) es una clásica propuesta socialdemócrata, y es (más o menos) lo que se hacía en la Suecia de Palme (piensa que el actual sistema financiero se generaliza después de los 70). Por lo tanto, en pro de la honestidad, habría que criticar al documental que cuando hace la propuesta no aluda a los que las propusieron por primera vez (los socialdemócratas de la postguerra). Aunque ya digo que entonces el sistema financiero era algo distinto, por lo su papel en las políticas intervencionistas también lo era.

Comentado por: Thu Jan 22, 12:57 pm
Profesor Francisco

Respuesta al 2º mensaje: ¿Crees que tus propuestas son radicales?Hay que reconocer el éxito que ha tenido el adoctrinamiento neoliberal incluso entre sus detractores.Piensa que precisamente la clave de todo esto es el pensamiento único económico, que consigue que todo el mundo ignore totalmente el sistema “alternativo”,el que se aplicó hasta los años 70,un sistema que consiguió mejores resultados y mayor redistribución de la riqueza allí donde se aplicó. Por eso crees que estas en contra de la socialdemocracia(también es verdad que en esta web no hago un análisis en profundidad del sistema que defiendo)cuando en realidad estas defendiendo propuestas socialdemócratas “moderadas”.Es decir, la socialdemocracia original, a tu lado es mucha más radical. Desde un análisis económico imparcial, la socialdemocracia de economía mixta que defiendo está en el centro, y en los extremos estaría el neoliberalismo salvaje(ausencia de intervención) y el comunismo soviético (total intervención). Objetivamente nosotros somos los moderados y los radicales son ellos,pero consiguen exteriorizarse como moderadas porque han logrado que los ciudadanos asimilen como “natural” las antieconómicas medidas económicas que defienden.

Comentado por: Thu Jan 22, 1:08 pm
Profesor Francisco

Respuesta al 2º mensaje (2ª parte): Los neoliberales son los principales defensores de las políticas monetaristas (origen del actual sistema financiero) y por eso defendían el mito del crecimiento continuo, ellos lo necesitan porque sin eso su sistema se colapsaría mucho antes, pero los socialdemócratas, al defender las políticas fiscales, no necesitan crecimiento continuo para mantener su sistema (otra cosa es el indignante transfuguismo de la mayoría de los socialdemócratas post-Palme hacia las políticas monetaristas) .Desde un punto de vista socialdemócrata “clásico” nada de impuestos contra los propietarios de viviendas,se trata un bien primario, de modo que el estado debe garantizar este derecho gratuitamente(o con un pago simbólico) controlando la producción y el reparto de vivienda, es decir, ni siquiera de protección oficial, la vivienda sería un bien público que lo “usan” unos ciudadanos, incluso heredable, pero propiedad del estado.Todo esto no impide que los que quieran pagarse una casa do forma privada lo hagan, recuerda que la socialdemocracia es un sistema mixto que simultanea el mercado libre con la inversión pública. Y de igual modo con el resto de necesidades primarias (sanidad,educación…)Con esto quiero decirte que tenemos un problema en el lenguaje, porque los cambios sociales a los que me refiero y que tu desprecias como poco radicales, resulta que mucho mas “profundos” que los que tu aludes. Además, te apostaría que las propuestas de J. Fresco (aun no he visto el documental entero) no son más que políticas socialdemócratas llamadas de otra forma, es decir intervencionismo público para corregir los desajustes del libre mercado.Por eso ni son radicales (los radicales son los que nos gobiernan) ,ni siquiera son utópicas, porque ya se aplicaron (en cierta modo) en el pasado.

Comentado por: Thu Jan 22, 1:15 pm
Profesor Francisco

Respuesta a la pregunta en la otra web en: Viendo la útil información que me estás aportando, veo que las propuestas socialdemócratas están renaciendo hoy en día, pero sin ese nombre. Pues bien, me da igual el nombre, si queréis que dejemos de usar el término socialdemócrata por estar muy manido, me parece buena idea. ¿Cómo queréis que llamemos hoy a esas medidas que defendéis y que antes se llamaban socialdemócratas?

Comentado por laverdadestaoculta, Thu Jan 22, 4:47 pm:

Muy buenas! a partir de ahora en vez de "laverdadestaoculta" (tienes razon en que es muy largo... y quizas sea demasiado misterioso) me pondre "Zeit" en alusion al maravilloso documental "zeitgeist" (que por cierto, desde tu posicion privilegiada como profesor deberias de ponerselo en clase a todos tus alumnos junto con el documental "el dinero es deuda" por ser basico en el aprendizaje y formacion de una persona) Antes que nada, decirte que parece ser que estamos de acuerdo en la mayoria de las cosas y quizas sea los terminos (o la interpretacion de los mismos) lo que nos hace creer que hay mas diferencias en lo que pensamos. Lo que me gustaria dejar claro, es que con el sistema monetario actual es IMPOSIBLE realizar una politica adecuada para los intereses de la mayoria de la gente, tanto en el primer mundo como en el tercer mundo (si tu has vislumbrado como se puede compatibilizar el sistema monetario actual con la igualdad y la justicia social me gustaria que me lo comentaras)

Comentado por Laverdadestaoculta, Thu Jan 22, 4:55 pm:

Por lo tanto, por eso digo que no vale con hacer reformas dentro del sistema, porque el capitalismo "justo" o "no justo" se basa en el sistema monetario (como la mayoria de las cosas hoy en dia) y ¿como se crea el dinero? como deuda, con las consiguientes consecuencias (la gente muchas veces actua como seres despreciables solo por el hecho de tener que pagar sus deudas, es mas, la mayoria de los delitos estan relacionados directa o indirectamente con el dinero..o mas bien con la falta del mismo, no como se suele decir "por la naturaleza del ser humano") y ¿quien crea el dinero? Un pequeño grupo de personas que ya tienen muchisimo dinero y ¿para quien se destina la mayoria del dinero creado? para los que ya tienen muchisimo dinero (porque recordemos que cuando a uno le pagan por hacer su trabajo no es dinero nuevo que se crea para ti por tu trabajo realizado, sino que es dinero previamente creado para la empresa en la que trabajas que seguramente ya tendra muchisimo dinero y pidio dinero para seguir creciendo y seguramente sera un crecimiento "perpetuo" acelerado). Por lo tanto, quizas tengas tu otras respuestas desde la socialdemocracia (no tengo ningun problema en que le llames asi porque ya se a lo que te refieres y ya se que no tiene nada que ver con los "socialdemocratas" de hoy en dia) que hagan encajar el sistema monetario y la socialdemocracia (este punto me parece muy importante, porque si no se te ocurren unas respuestas "socialdemocratas" para estas preguntas cada vez nos quedamos con menos margen de maniobra para cambiar el sistema desde dentro). Tambien entiendo que quizas digas, yo lo que voy hacer es que todo siga funcionando como hasta ahora y a las empresas y al grupo pequeño de personas riquisimas les voy a cobrar unos impuestos altisimos y ese dinero lo destino a temas sociales (pera esa solucion es pan para hoy hambre para mañana) Bueno, tambien me gustaria dejarte unas preguntas para reflexionar un poco (parecen muy simplonas pero tienen un gran trasfondo). ¿Es bueno la existencia de supermercados? ¿deberiamos poder comer cualquier tipo de pescado y de fruta sea la epoca del año que sea? ¿es bueno para la sociedad la creacion de un tren de alta velocidad? ¿es bueno y necesario tener un vehiculo para desplazarnos? ¿es necesario renovar nuestros moviles, mp4, vestuario, etc...cada año? P.D: el link que te dejo es para que lo veas despues de reflexionar sobre esas preguntas y antes de darme una respuesta por si no aparece en el recuadro "tu pag.web" te lo dejo aqui -- Zeit -- http://escuadrondelaverdad.blogspot.com/2008/07/ documental-aritmtica-del-fin-del-mundo.html#links y tb quizas te interese "wal-mart: el alto coste de los precios bajos"

Comentado por: Thu Jan 22, 10:41 pm
Profesor Francisco

Hola Zeit. Ya lo he puesto (parcialmente) en un curso de 4º de la eso, y no funcionado muy bien porque hay muchas carencias de base (no entendían el vocabulario básico), voy a probar en bachiller. Lo que pretendía decirte antes es que el sistema financiero actual (crear dinero como deuda) está íntimamente vinculado a las políticas neoliberales y por lo tanto debe sustituirse junto con el resto de medidas que defienden. Dentro de la forma de pensar de los neoliberales el actual sistema funciona porque cumple el objetivo que ellos busca; la concentración del dinero en pocas manos, por lo que por supuesto que es imposible realizar una política adecuada para todos. Como desde el punto de vista socialdemócrata el objetivo que se busca es la redistribución de la riqueza, la creación de dinero como deuda no sirve, no encajan, el sistema financiero que sí encaja es precisamente el que propone el documental al final, la creación dinero en forma de inversión pública.

Comentado por: Thu Jan 22, 11:01 pm
Profesor Francisco

Cometes el error de equipar sistema financiero (modificable en su totalidad) por sistema capitalista (reformable y mejorable, pero no sustituible). El capitalismo tiende a la concentración del capital, el intervencionismo estatal (socialdemocracia) sirve para corregir este error redistribuyendo la riqueza. Precisamente es la socialdemocracia la que impide que el sistema capitalista reviente. Los neoliberales saben que pueden mantener sus políticas creadoras de polarización hasta que la gente aguante, por eso necesitan del adoctrinamiento mediático, cuanto más tiempo tarde la gente en darse cuenta de la estafa, mas engordan sus carteras. Pero sus medidas económicas son “autodestructivas” para el sistema capitalista (y lo saben) por eso permiten la crítica, y en su momento, nos cederán gustosamente el poder (pero la rapiña ya la han hecho y que “les quiten lo bailao”). Nosotros formamos parte de su juego, cuando vean que no pueden seguir saqueando el mundo, nos darán paso a los críticos para que arreglemos el estropicio que ellos han hecho. En conclusión, al cambiar el sistema financiero tal y como defendemos los dos, o al llevar a cabo cualquiera de las medidas que defines como radicales, lo que conseguiremos será mejorar al sistema capitalista y reforzado al hacerlo más justo en el reparto de riqueza y más racional en la explotación de los recursos. Cuando se genere de nuevo mucha riqueza, los neoliberales volverán al poder y vuelta a empezar, a esto es a lo que llaman ciclos económicos de larga duración, a la alternancia entre el saqueo y el reajuste.

Comentado por: Fri Jan 23, 6:19 am
Profesor Francisco

He visto el documental “aritmética del fin del mundo” y tiene algunos errores de bulto que te comento: se ha olvidado de las otras energías renovables (hidrógeno, fusión, cualquier otra que pueda aparecer…) y parece decir la barbaridad que la producción de energía solar afecta al calentamiento atmosférico. Demuestra desconocer totalmente el funcionamiento de los regímenes demográficos, ya que son sólo crecientes en su fase expansiva, y luego se hacen decrecientes, de modo que no se pueden hacer pronósticos pensando que se fase expansiva va a ser eterna. El crecimiento continuo del PIB (es decir, la riqueza) no es el problema, la razón es que es posible un crecimiento continuo de la riqueza sin un crecimiento continuo de la producción o de extracción de recursos limitados. La clave está en que la riqueza de un país no mide “lo que se produce” sino “el valor de lo que se produce” de modo que para conseguir crecimiento basta con aumentar el valor de lo que se produce y eso depende de la cantidad de dinero que se meta en el mercado, es decir, está en función de la política monetaria que se haga. El problema, tal y como dice el documental “el dinero es deuda” está como se crea el dinero, no en la existencia o no de crecimiento.

Comentado por Zeit, Sat Jan 24, 12:41 pm:

Buenas Francisco! Cuando te comente el documental "aritmetica..." te lo recomende para que te quedaras con la idea de que el consumismo de hoy en dia es brutal y si seguimos asi acabaremos con todo. Con respecto al tema de los cambios en el sistema que propones, por lo que te he entendido (y corrigeme si me equivoco), bastaria con cambiar el sistema monetario actual, hacer alguna ley para asegurar el derecho a una vivienda digna y asequible y la redistribucion de la riqueza, pero a mi me surgen varias preguntas, ¿quienes son los que van a cambiar el sistema monetario? ¿quienes son los que van a redistribuir la riqueza? es decir, ¿que sistema de representacion popular propones? porque me imagino que eso tambien habria que cambiarlo. Por que el sistema actual aleja completamente a las personas de las decisiones politicas, que al final acaban siendo decisiones tambien economicas y sociales (por eso no entiendo cuando hay gente que dice que pasa de la politica por que ese tema no va con él, creyendo ingenuamente que las decisiones que toman los politicos de turno no les afectan en su vida personal). Lo que te quiero decir, es que si no conseguimos un sistema de representacion popular justo y muchisimo mas participativo que el actual estaremos en las mismas. No podemos dejar el poder de la toma de grandes decisiones en manos de unos pocos politicos, debemos ser todos mas “politicos” y tomar parte en todas las decisiones que nos afectan. De este modo serian los ciudadanos los que decidan en que bien publico quieren invertir el dinero y de que forma se tiene que redistribuir la riqueza. El sistema actual de representacion no es justo ya que 10millones de votos te dan unos 150 escaños y un 1millon de votos te da 5 escaños (y no 15)... pero en cambio, 400000 votos te dan 7 escaños. Lo mires por donde lo mires el sistema no es justo y tambien habria que cambiarlo por otro en el que la participacion sea directa (cada vez estamos cambiando mas cosas, por lo que al final no vamos a saber si la casa es nueva o la estamos reformando totalmente desde los cimientos..no sé yo al final lo que va a costar mas). Cuando te hablo de participacion directa te hablo de debatir en asambleas a nivel local (barrio, ayuntamiento,..) y que se realizen mucho mas referendums (parece ser que es una palabra maldita en el Estado pero es la unica forma de conocer lo que realmente quiere la poblacion..) y que las decisiones que se tomen se respeten. De todos modos, me gustaria saber tu opinion del sistema de representacion popular que mas convendria a la “socialdemocracia” que tu propones y tambien que mas cambios necesitamos para llevar a cabo tu idea. --Zeit--

Comentado por: Sun Jan 25, 10:45 am
Profesor Francisco

Hola Zeit, primero decirte que estos propuestas no son mías, yo me limito a divulgarlas en la medida de mis posibilidades. En la columna de la izquierda tienes un enlace a rebelión.org, allí en la sección de economía está mi principal fuente de información para este tema. La idea es “deshacer” las medidas neoliberales y volver a aplica (actualizadas para estos tiempos) las medidas socialdemócratas que se aplicaron en desde los años 40 hasta los 70 en Europa Occidental, sólo que ahora tendrían que aplicarse a escala mundial. En general estas medidas van orientadas a que el poder político vuelva a estar por encima del poder económico, justo lo contrario de lo que pasa ahora, eso es lo que se llamó en su día “medidas socialdemócratas”. Esto lo tienen que hacer los dirigentes políticos que hay ahora, y si no lo hacen, serán sustituidos por otros vía democrática. Te aclaro que en su día no hizo falta cambiar a los políticos, los mismos políticos que aplicaron el “liberalismo” dejaron de hacerlo y aplicaron las “medidas socialdemócratas” cuando vieron que había que arreglar las cosas. La socialdemocracia, como el neoliberalismo, son paradigmas económicos y no políticos, ambos se pueden aplicar en democracias o en dictaduras. Por eso no puedo responderte sobre el sistema político que mas convendría a la socialdemocracia, estamos hablando de niveles distintos. Lo que puedo decirte es mi opinión sobre este tema, pero esto ya no tendría nada que ver con la socialdemocracia (que se refiere sólo a la economía), en mi opinión es preferible avanzar hacia una mayor democracia a todos los niveles.

Comentado por Polityzen, Tue Mar 17, 7:49 pm:

Muy buena página. La leeré con más atención. Un saludo y ánimo con la difusión.

Comentado por Polityzen, Tue Mar 17, 7:56 pm:

por cierto...Si te gustó 'Money as Debt' debes ver 'The Money Master. How the international banker gain the control of America'. De hecho, 'El dinero es deuda' se basa en este documental. Tres horas y media de documentación historico-económica. Muy bueno. Si quieres, dime algo y te lo subo al servidor temporalmente para que te lo bajes. Hay otros documentales, fuera del circuito conspiracionista, pero de un análisis historiográfico buenisimo: The century of the self The Trap El poder de las pesadillas. Los tres constan de tres episodios. Son de Adam Curtis. De veras te lo recomiendo. Si quieres una lista con más documentales, bajalos aquí: http://markuko.googlepages.com/Lista-Documentales-Polityzen-2008_11.doc Un cordial saludo

Comentado por: Wed Mar 18, 11:02 am
Profesor Francisco

Saludos Polityzen y gracias por tu comentario, me das una alegría. La verdad es que tu blog es muy útil. Sólo con la lista de documentales y la lista de enlaces necesitaré mucho tiempo para poder revisarlo. Me interesa más el de El poder de las pesadillas, que en cuanto antes me lo visionaré (ya he visto que está en google videos). Gracias por la información, ahora tengo dificultades de acceso a Internet, así que tengo mucho material preparado que aun no he podido subir. Suerte y a ver si con el trabajo de todos vamos despertando conciencias (y conseguimos eso que refleja la imagen que has puesto en la entrada de tu blog “Algo les inquieta”).

Comentado por Eduardo, Thu Apr 9, 7:28 am:

El otro día leí un artículo en El País en el que explicaba porque en en los países anglosajones y del norte de Europa hay menos corrupción que en los países del sur de Europa (España, Italia, Francia, ...). Os paso el link http://www.elpais.com/articulo/opinion/hay/corrupcion/Espana/elpepuopi/20090327elpepiopi_12/Tes. Creo que una reforma institucional al tipo city-manager sería necesaria si los políticos van a tener más poder. Creo que las listas abiertas también contribuirían a hacer más democrático el sistema actual, en el que el que decide las votaciones en el parlamento es el portavoz y los demás sólo se limitan a ir a las votaciones y poco más. Imagino que cambiar esto es algo bastante complicado, pero debe haber maneras.

Comentado por Belenguer, Tue Jul 21, 9:07 am:

Hola Profesor Francisco,soy Belenguer,de Todopolítica. En mi opinión te equivocas de enemigo,ya que sólo apuntas a los "neoliberales".El poder ocualto abarca a la socialdemocracia también. La estructura de control y enriquecimineto es finaciera,y ésta se beneficia tanto con las políticas neoliberales como con el déficit socialdemócrata.Las políticas sociales se financian con gasto público y déficit,déficit que es financiado a su vez por el poder finaciero en forma de bonos.Mientras más déficit,más enriquecimiento.Se enriquecen igual. La clave está en la emisión libre de deuda por el Estado,ese es el único y real enemigo.Recuerda,Hitler y los nazis,gasto público a base de dinero libre de deuda,y sin inflación ni impuestos,y cero desempleo.Nada mejor que esto.

Comentado por: Wed Jul 22, 8:46 am
Profesor Francisco

Hola de nuevo Belenguer. Después de la interesante conversación que mantuvimos en todopolítica, veo que no ha servido de mucho y sigues manteniendo los mismos tópicos, cuantas veces tendré que repetir que, eso que atribuyes a los nazis, no sólo no es suyo, sino que es un plagio de las keynesianas (por eso se pueden considerar medidas socialdemócratas). Te repito también que ellos mismos reconocieron que en realidad, las aplicaron sólo para ganar tiempo mientras preparaban la guerra (su principal objetivo). Pero no merece la pena dar la vuelta a las mismas ideas, quedó claro que das más credibilidad a tus fuentes de información “secretas”, que a las que yo te presenté. Si mantienes la curiosidad intelectual y sigues profundizando en este tema, tú mismo acabaras cambiando tu postura, para eso te recomiendo que diversifiques tus fuentes de información (el pensamiento único se basa en la falta de información plural). En ese momento podremos hablar de los nuevas formas de socialdemocracia, distintas tanto de la socialdemocracia nazi, como de la keynesiana basada en el déficit, todas ellas coinciden en un mismo punto: redistribuir la riqueza y reducir la polarización social (a la que tiende el sistema si se deja en manos de la “mano invisible”). En algo estoy de acuerdo contigo, no tendríamos que seguir usando el termino de “socialdemocracia”. Los políticos que se llaman a sí mismos socialdemócratas, hace tiempo que traicionaron sus principios (no son más que neoliberales “light”). Han corrompido totalmente esa palabra, es necesario buscar otro términos alternativo para los nuevos tiempos. ¿redistribudores? ¿stiglitzistas? (por J. Stiglitz) ¿sampedristas? (por J.L. Sampedro) ¿taibistas? (por C. Taibo)... se admiten sugerencias (aviso que no me gusta lo de “socialismo del siglo XXI” por su ambigüedad).

Comentado por Raskolhnikov, Mon Jul 27, 11:26 am:

Hola, me gustaría hacerte una pregunta critica, ¿De verdad es la socialdemocracia la solución a los problemas del Capitalismo? ¿No es acaso una de sus caras? ¿Acaso el Estado en esta época de la historia humana no es cuando más interviene (regulaciones bancarias,subvenciones al transporte,patentes, protección del terratenientismo, subvenciones directas e indirectas al gran Capital, cartelización en favor de la corporación)? ¿De verdad puede ser el estado el que nos puede salvar del Capital? ¿No es el Estado acaso el que le da impulso al Capitalismo? Saludos

Comentado por: Mon Jul 27, 10:09 pm
Profesor Francisco

Saludos, Raskolhnikov. Mi interpretación se basa en una redefinición del capitalismo. Si te fijas, cuando critico el neoliberalismo, en realidad, estoy criticando lo que muchos entienden por capitalismo. También hago una redefinición de socialdemocracia. Si has visto la página del sistema araña y la de la Nemeconsiys, mi crítica es igual de dura hacia los partidos que se llaman socialdemócratas que hacia los demás. Lo que defino como socialdemocracia es aquella en el poder político defiende los intereses colectivos, y se enfrenta al poder económico, que sólo defiende sus propios intereses (algo que hoy en día no pasa ni de lejos). Como bien dices, todas esas intervenciones que comentas son para beneficiar al poder económico (al capital), hay otro tipo de intervenciones con un sentido totalmente contrario: servicios sociales (educación, sanidad, atención a la familia, pensiones…) universales y gratuitos, un estado que garantice el respeto de los derechos básicos (incluido el de la vivienda y el de la alimentación). Lo puede conseguir con una fuerte presión fiscal, no sólo a los salarios, sino también al patrimonio y sobre todo, al movimiento de capitales. Todo esto es desvirtuar al capitalismo, reducirlo, por eso no se puede hablar de impulso al capitalismo, al contrario, lo que creamos es un sistema de economía mixta (mitad capitalista, mitad colectivizada). Es decir, no hemos acabado con el capitalismo, pero lo hemos dejado reducido a la mitad. ¿Significa esto que creo en la buena fe del estado o en la vía política? En absoluto, el estado y la política tienden a corromper. Por eso sólo puede funcionar en el sentido que he dicho, si se siente controlado y presionado por las bases. La clave del cambio no son los políticos, sino la presión social, la clásica lucha de clases. En cuanto esta se reduzca, los políticos (sean del signo que sean) volverán a su entendimiento con el poder económico. En conclusión, la lucha por crear un estado social, se hace siempre desde fuera del estado, movilizando a las bases revolucionarias y despertando conciencias.

Comentado por geist, Tue Sep 1, 10:13 am:

Hola Francisco! me gustaria saber si has leido el libro Walden Dos de B.F Skinner que contiene ideas interesantisimas de una sociedad "utopica" y da ideas de como deberia ser la educacion, el sistema de gobierno, y los sistemas de produccion dejando tiempo para que las personas disponga de tiempo libre para desarrolarse como personas. Me gustaria saber que opinas de este libro y de sus principales ideas. Gracias. Un saludo!

Comentado por: Thu Sep 3, 7:00 am
Profesor Francisco

Saludos de nuevo, Geist, me alegra saber que sigues ahí. Conocía las aportaciones a la sicología de Skinner, lo que no sabía es su lado platónico. He estado buscando información sobre el libro y las ideas que defiende. Se le puede hacer una crítica parecida a la que hice al proyecto de Venus, comparto en gran medida el análisis y la crítica a las contradicciones de la sociedad actual, y me parecen muy bien sus propuestas de mejora de esta sociedad (control de la población, reducción del consumismo y del tiempo de trabajo, pleno empleo, eliminación de las armas…) pero la sociedad que propone, aunque mejoraría algunas cosas, en su conjunto sería una involución. No toca el aspecto político, siendo una sociedad científicamente mejorada, por lo que parece indicar que será una oligarquía en la que el poder lo detenten en solitario los científicos, habla de científicos de la conducta, es decir, gente como él (no he visto en ningún sitio que el Consejo de Planificadores sea elegido democráticamente). Resulta paradójico que hable del carácter gregario de la sociedad de masas actual, cuando el método conductista que pretende aplicar a la sociedad en su conjunto, supondría un grado de manipulación colectiva mucho mayor. O dicho más simple, si educas a los niños para que sean buenos, lo que pretendes crear es un rebaño de niños buenos. La verdad esa propuesta de sociedad recuerda mucho a la utopia de T. Moro o al falansterio de Fourier. Está condenada al fracaso (como pasó con las experiencias utópicas de Owen) porque tiene una errónea visión del hombre. El conductismo puede ser muy útil para modificar la conducta a corto plazo, pero no neutraliza el instinto. Esta sociedad no hará a la gente más feliz, ni acabaría con la delincuencia, ni con la maldad, ni con el odio, y su incapacidad de encajar teóricamente estas respuestas, llevarán al sistema a su autodestrucción. En realidad ya tenemos respuestas a los desafíos del presente y tienen una eficacia probada, ahora estoy completando un blog con las propuestas económicas y sociales concretas para eso: http://olofpalmevive.blogspot.com. Aunque eso sí, no garantizan la felicidad, sólo permiten alcanzar un nivel de vida superior y más tiempo libre, pero al tener más tiempo, afloran todo tipo de pensamientos, incluidos los irracionales, por eso es más fácil caer en la infelicidad. Los que tienen que sobrevivir, no tienen tiempo para pensar en esas cosas. Y por eso los defensores del actual sistema dicen hipócritamente: “¿Para qué cambiar, acaso seréis más felices?” a lo que yo respondo; prefiero ser un infeliz, antes que disfrutar de la felicidad del esclavo.

Comentado por geist, Thu Sep 3, 8:21 am:

Buenas! si, sigo por aqui despues de un tiempo ocupado leyendo e informandome de lo que pasa en este mundo (a parte de estar ocupado en temas academicos y personales). El libro en si tambien trata el tema de la "dictadura cientifica" que puede ser el mayor problema de esta sociedad que nos propone (hay un personaje llamado Castle que hace las preguntas que todos esperamos y el autor te da sus puntos de vista explicando que no es mas dictadura de la que existe en este momento pero con la diferencia que una es para el bien comun y la que hay hoy en dia es para que se lucren unos pocos). Pero mas que el sistema politico en si, que puede tener algunas lagunas, es muy interesante (me imagino que para ti mas siendo profesor) el sistema de educacion que propone quitandole peso a la familia "tradicional" y evitando la discriminacion de la mujer. Y en ningun momento habla de crear niños buenos, sino que habla de dotar a los niños de mecanismos para sobrevivir y solucionar problemas evitando el "tipico" metodo de premio-castigo, que esta completamente demostrada su inutilidad. Tambien habla de fomentar las aptitudes de cada individuo en esta sociedad que propone, ya que, tienen mucho tiempo libre y no tienen la presion economica de llegar a fin de mes, ni tienen la presion de hacer algo para venderlo, sino lo hacen solo por satisfaccion personal. Bueno, me es muy dificil explicar en pocas lineas lo que quiere transmitir el autor porque la mayoria de las cosas que explica es para darle un par de vueltas en la cabeza, asi que , lo unico que te puedo decir es que es mucho mas interesante el libro que las criticas que puedas encontrar por ahi. En cuanto a las propuestas economicas que estas haciendo en tu otro blog, te dejo aqui un enlace para que le eches un vistazo. Es sobre el "dinero nominativo" que son unos videos de la conferencia de Jordi Griera del centro de estudios Joan Bardina y tambien tiene esa pagina un enlace a un documental que ha hecho el propio centro de estudios (http://www.ciudadanosenlared.com /foros/viewtopic.php?p=41831&highlight=#41831) quitale el espacio. Que te parece esta propuesta? era ya conocida para ti? que incovenientes le ves? yo ya le he visto alguno pero prefiero que lo veas primero y luego ya lo comentamos. Tambien tengo por ahi algun otro documental que te puede interesar para poner en tu pagina de los mejores documentales, pero ya te dire el enlace que no lo tengo ahora a mano. Gracias. Saludos!

Comentado por: Mon Sep 7, 6:58 pm


Profesor Francisco


Hola Geist, perdona por no haber contestado antes, quería terminar de ver los documentales, pero aun estoy en ello. En cuanto termine y me cree una opinión te hablo sobre la propuesta del capitalismo comunitario. Sobre el libro de Skinner, está claro que leer sólo los resúmenes (críticos) de otros (como he hecho yo) te lleva fácilmente al malinterpretación, muchas cosas que tú comentas, otros ni las mencionan.

Comentado por geist, Thu Sep 10, 8:03 am:

Hola Francisco, tranquilo tomate tu tiempo para verlos y analizarlos que hay muchas ideas para asimilar. El enlace del documetal que te dije que igual te interesa para poner en la pagina de los mejores documentales se llama End game y dura 2h 19min. Yo no lo he terminado de ver pero lo que he visto me parece muy interesante. Bueno, ya me comentaras. Un saludo

Comentado por geist, Thu Sep 10, 8:11 am:

te dejo el enlace directamente en la pagina de los mejores documentales que no me deja ponerte el enlace (aunque ponga espacios entre el enlace me dice que no pueden superar las palabras los 60 caracteres)

Comentado por Gatojazz, Wed Oct 21, 4:14 pm:

Maestro, excelente web, vengo trabajando el tema del neoliberalismo hace un par de años y creo que tu página me sirve. En especial trabajo la relación "imaginarios sociales-sistema neolibera." Aquí te dejo un link, si quieres echarle un vistazo a un artículo que trata el tema. http://gceis.net/content/implementacion-socioimaginaria-del-neoliberalismo-primitivo-en-am%C3%A9rica-latina Suerte





Los últimos comentarios acerca de esta página (baja al final para escribir el tuyo):

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado Francisco:

Llego a su página enlazado desde la del perspicaz Chemadzdamundi.
Lo cierto es que llevaba un par de meses sin visitar la página de dicho sujeto, desde que tras enviarle alguna rectificación sobre sus "lecciones" de economía (materia sobre la cual tiene un nivel bastante básico), tras los pertinentes insultos, no publicase los comentarios en los cuales demostraba sus errores.
Como ejemplo, tanto del método del sujeto Chemaz (buscar tontos en la web y refutarlos para dárselas de listo), como de que no miento, le dejo el enlace a uno de sus artículos:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-introduccion-y-vision-general/#comments
En este artículo dice haberse encontrado con el comentario "la inflación es un impuesto plano" y la desmonta.
Su método habitual. Tergiversa y no va al grano, que es que la inflación SI es un impuesto, no "plano", sino oculto (por eso no sale en el BOE). La demostración (que es de segundo de carrera de económicas, que yo sí que hice) es múltiple:
1) Las tablas de IRPF, en general, no se deflactan (mo se actualizan con el IPC, hecho empírico), por lo que la inflación y los aumentos de salario NOMINAL asociados al IPC conducen a tramos superiores (nominal, que no realmente) de renta gravados con un mayor porcentaje de IRPF. Por tanto, un impuesto encubierto.
2) La deuda pública emitida por el Estado, desde el momento en que éste es capaz de crear inflación, está sujeta a la arbitrariedad de que en su devolución su rendimiento se vea socavado por el envilecimiento de la moneda en que se paga. Hecho empírico.
3) El mayor gasto del Estado financiado con deuda pública, conduce a mayor inflación y a una distorsión de los recursos disponibles en el mercado. Dado que la financiación mediante deuda del gasto público no es transparente (hecho empírico, pregunte en la calle si no), tenemos unos gobernantes que se perpetuan mediante el empobrecimiento en el futuro de los ciudadanos.
4) Etc. No me extenderé en el tema.

Volviendo al tema principal, el falaz Chemazdamundi, le contesté en un par de posts. En los que le refutaba con lo poco que sé de economía, no fueron publicados, por lo que le recomiendo que no pierda usted su tiempo con semejante sujeto, al cual muy bien ha definido como de mentalidad adolescente y que publicita un producto que es él mismo (me quito el cráneo, la verdad es que tiene usted el don de la síntesis).

Reciba un cordial y liberal (que no neoliberal) saludo,

Idelete

P.D. Mejor que no le ponga citas al Chemaz. Le puse una de Borges y dedujo que era argentino. Cuando le puse una de Marco Aurelio ya tuve la prudencia de informarle de que no era un romano del siglo II.

Profesor Francisco dijo...

Saludos Idelete, la verdad es que agradezco un comentario de alguien con conocimientos en economía, reconozco que me pierdo un poco entre tanto índice y tantas variables.

Sobre Chema, la verdad es que es un friki digno de estudio. Hay que reconocerle originalidad. La misma persona actúa al mismo tiempo como autor del blog y como troll del blog. Es una ingeniosa forma de autopromoción. Es un caso único, así que no me ha importado incluso enlazarlo desde este sitio. Pero como no quiere hablar conmigo de economía, con tu permiso voy a intentar aprovecharme de tus conocimientos.

Me interesa que me confirmes estas ideas que encontré en su blog y que creo que son correctas;

- Es falso que los bancos centrales /Reserva federal americana estén accionariados por agentes privados como los bancos privados.

- Es falso que los gobiernos pidan dinero prestado a los bancos centrales, estos sólo prestan a los bancos privados.

- Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria acorde al crecimiento económico, y no sólo a la expansión del crédito.

Muy interesante tu aclaración sobre la inflación y la deuda pública. Así que aprovecho para hacerte otra consulta sobre esto: ¿Por qué lo políticos recurren a la deuda pública en lugar de aumentar los impuestos directos?

Gracias de nuevo por tus palabras y por tu actitud, últimamente tengo dificultados para hablar educadamente con especialistas en economía, ya me entiendes.

Si eres liberal o neoliberal mucho mejor, se aprende más de la diferencia ideológica que de la equivalencia.

Anónimo dijo...

Buenas tardes:

Antes de nada, aclarar que ni mucho menos mi especialidad son las instituciones financieras o la política monetaria. Esto es un hobby, mi especialidad es análisis financiero y gestión (trabajo con pymes).

Por tanto, la información que puedo dar se dividirá en dos grandes grupos:
1) Datos objetivos, preferiblemente con enlaces a instituciones más o menos serias (tal y como anda este país, considerar "serio" al INE es casi un acto de fe).
2) Opiniones. Puntualizo: humildes opiniones. Procuraré que quede claro cuando se trate del caso.

Esta aficción por la política monetaria me viene de la época de esplendor de la burbuja inmobiliaria. Me maravillaba que un bien cuyo proceso productivo era relativamente maduro pudiese sufrir tales alzas de precio.
Si bien es cierto que había diversos factores (precio del suelo por intervención de las administraciones públicas, especulación, etc) finalmente llegué a la conclusión de que el detonante de todo ello era luna sospechosa expansión excesiva de la masa monetaria.
Excesiva porque superaba con mucho el crecimiento de la economía. Sospechosa porque no se reflejaba en los índices de precios al consumo.

Si bien estoy resumiendo mucho para no desviarme del tema, la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.

Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).

(SIGUE)

Anónimo dijo...

Yendo al grano:

1) Acerca de si es falso que los Bancos Centrales estén accionariados por agentes privados.
Pues bueno, hasta donde yo sé (no es mi especialidad) no están accionariados por agentes privados.
Claro que una cosa es la realidad y otra la apariencia. Si Ruritania fuese un país gobernado por clanes mafiosos, es casi seguro que su constitución no lo recogería así. En apariencia sus instituciones se regirían por el derecho vigente, aunque en la práctica fuesen manejados por la mafia.
¿Existen estados gobernados por mafias? Que yo sepa unos cuantos. Eso sí, suelen ser estados débiles.
¿Los bancos privados controlan los Bancos Centrales? Mucho me temo que, en gran medida, sí.
Si lo desea me extenderé sobre el tema con enlaces a fuentes.

2) Los gobiernos no piden prestado a los Bancos Centrales (BCs en lo sucesivo), éstos sólo prestan a los
bancos privados.
Efectivamente. El BC Europeo se ha estado inflando últimamente a prestar a los bancos privados (al 1%) para que estos compraran la deuda pública de los Estados (al 2-3%, jugoso negocio).
Sobre el papel: Es cierto que los BCs no prestan a los gobiernos.
En la práctica: Se crea nuevo dinero para prestar a la banca privada para que ésta compre la deuda pública.
Y eso lo hace el BCE (Banco Central Europeo), modelo de "rigor" para algunos.
En el futuro veremos si:
- El BCE deja de poner barra libre a la banca privada (todo el crédito que necesiten).
- En caso de que cierre el grifo, a ver cómo se coloca la deuda pública.

(SIGUE)

Anónimo dijo...

3) Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria acorde al crecimiento económico, y no sólo a la expansión del crédito.
De nuevo, correcto sobre el papel.
En la práctica sí es piramidal. El quid de la cuestión es que la expansión monetaria NO es acorde al crecimiento económico, sino que lo supera (y genera la susodicha transferencia de rentas de la economía real a la financiera).
Creo que debo aclarar que no estoy criticando el sistema de dinero fiduciaro y reserva fraccional en sí. El dinero fiduciario es uno de los grandes inventos de la economía. El problema es que se ha usado "mal". Entrecomillo mal porque cuando el árbitro nos pita un penalti teniendo nosotros la posesisón del balón en el centro del campo y ya de paso nos expulsa a la mitad del equipo, no es que sea un "mal" árbitro (por incompetente), es que pita a favor del equipo contrario.
Es decir, la política monetaria de los BCs es descaradamente favorable a los intereses de la banca privada y lesiva de los intereses del público en general.

¿Y eso lo dice un liberal? Pues sí. Porque creo en que los mercados transparantes y eficientes y la igualdad de oportunidades benefician al conjunto de la sociedad y a los individuos en particular. Y todo este entramado va en contra del interés común para favorecer a unos pocos.
Vivimos en un mundo asimétrico.

4) Por último, la respuesta más fácil de todas ¿por qué deuda pública y no impuestos?
Porque los ciudadanos son bastante ignorantes de estos temas y además se los desinforma. Por tanto, cualquier político aprovechado sabe que los impuestos son impopulares y restan votos, pero el endeudar al país generalmente pasará desapercibido y, en todo caso, estallará cuando ya haya dejado la poltrona con el bolsillo bien lleno.

Releo lo que he escrito y es bastante críptico. Lo cierto es que requeriría dar una respuesta muy extensa y quería contestar lo antes posible.
Si le parece bien me extenderé o aclararé cualquiera de los anteriores puntos. Creo que es necesario iniciar un debate que llegue a toda la sociedad para que el desastre que se nos viene encima no pueda ser aprovechado por populistas irresponsables. Un debate sincero donde se contrasten opiniones y datos y todos tengan cabida. Quizás sea demasiado utópico, pero el coste de intentarlo es relativamente económico para el gran beneficio que puede producir. Por tanto, lo intentaremos.

Seguiremos conversando. Reciba un cordial saludo,

Idelete

Profesor Francisco dijo...

Saludos de nuevo Idelete. Por comodidad y por costumbre prefiero que nos tuteemos. Además nuestro amigo Chema me ha dado a entender que tutear a alguien que te habla de usted es algo irrespetuoso, ¿acaso no conocías su faceta de abanderado de las buena educación?. Ya he terminado con él. Le he invitado a que me devuelva la visita interviniendo en este blog, pero parece que no lo va a hacer, está muy a gusto rodeado del calor de sus aduladores.

“… la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.”

¿No podríamos generalizar eso a todas las etapas de crecimiento reciente? Es decir, me interesa confirmar lo siguiente; todas las etapas de crecimiento económico desde los años 70 (no sólo la última) se han hecho aumentando la demanda a base de aumentar la deuda privada. Esto me permite afirma la idea de que se ha hecho así para evitar la otra forma de aumentar la demanda, con políticas públicas orientadas a la redistribución.

“Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).”

Sí que hay un punto para el que me gustaría encontrar pruebas concretas ¿Dónde ha acabado todo ese capital que se ha creado y se ha transferido al sector financiero? ¿Se ha quedado aquí o ha desaparecido en forma de “inversiones exteriores frustradas”? Recuerdo lo que le hicieron a los argentinos y me pregunto si nos han hecho algo parecido.

“En la práctica sí es piramidal. El quid de la cuestión es que la expansión monetaria NO es acorde al crecimiento económico, sino que lo supera (y genera la susodicha transferencia de rentas de la economía real a la financiera).”

No entiendo esa frase, si el crecimiento económico (PIB) que hemos vivido se ha debido a la expansión monetaria. ¿No querrías referirte mejor al crecimiento de la producción de bienes y servicios?

“Es decir, la política monetaria de los BCs es descaradamente favorable a los intereses de la banca privada y lesiva de los intereses del público en general.”

Efectivamente, y no se me ocurre otra forma de evitar eso que reformando el sistema financiero ¿Qué piensas de la posibilidad de eliminar eliminar el carácter privado de la banca? Convirtiéndolas en entidades públicas su beneficio vuelve a la sociedad y evitamos que el sistema pueda viciarse por la intervención de los intereses particulares.
“…Y todo este entramado va en contra del interés común para favorecer a unos pocos.
Vivimos en un mundo asimétrico…”
“…Porque los ciudadanos son bastante ignorantes de estos temas y además se los desinforma. Por tanto, cualquier político aprovechado sabe que los impuestos son impopulares y restan votos, pero el endeudar al país generalmente pasará desapercibido y, en todo caso, estallará cuando ya haya dejado la poltrona con el bolsillo bien lleno…”
Con ideas así no eres muy “liberal- neoliberal”, yo intento defender las ideas del hoy radical Olof Palme y aun no has escrito nada con lo que no pudiera estar de acuerdo.
“Creo que es necesario iniciar un debate que llegue a toda la sociedad para que el desastre que se nos viene encima no pueda ser aprovechado por populistas irresponsables. Un debate sincero donde se contrasten opiniones y datos y todos tengan cabida. Quizás sea demasiado utópico, pero el coste de intentarlo es relativamente económico para el gran beneficio que puede producir.”

Suscribo tus palabras y las enmarco. La pregunta es ¿Dónde podemos plantear este debate para que tenga mayor difusión?

Idelete dijo...

Buenos días de nuevo:
<“Saludos de nuevo Idelete. Por comodidad y por costumbre prefiero que nos tuteemos.”>
Sin problema.
<“Además nuestro amigo Chema me ha dado a entender que tutear a alguien que te habla de usted es algo irrespetuoso, ¿acaso no conocías su faceta de abanderado de las buena educación?. Ya he terminado con él. Le he invitado a que me devuelva la visita interviniendo en este blog, pero parece que no lo va a hacer, está muy a gusto rodeado del calor de sus aduladores.“>

El sujeto en cuestión no tiene remedio. Desde luego no creo que se preste a un debate en ningún sitio dónde no pueda borrar los comentarios que ponen en evidencia sus errores.
He entrado en su blog y, aparte de la sarta de insultos e incongruencias que me dedica (eso sí, borra mi comentario, en el que me limito ha señalarle sus errores y la necesidad de ser más humilde, todos nos equivocamos), veo que ha dedicado una entrada sobre mala praxis bancaria. De nuevo mete la pata sistemáticamente:
Afirma “El EURIBOR no es la media de los tipos de interés del BCE. El EURIBOR es un promedio de los tipos de interés CON QUE SE PRESTAN EL DINERO LOS GRANDES BANCOS UNOS A OTROS.”
Si fuese capaz de entender lo que ha copiado del BdE, BCE, etc. vería que no es así. El euribor es un promedio de los tipos de interés al cual los bancos estarían dispuestos a prestarse.
Es decir, aunque existe un mercado interbancario de préstamos, no son las operaciones reales que se dan en este mercado las que permiten calcular el euribor (como interpreta Chemaz) sino que se calcula sobre una declaración de intenciones manifestadas por unos determinados bancos (los más representativos).
Y esto es MUY relevante.
Además de éste mete la pata de manera bastante flagrante otras dos veces, para poder meter con calzador sus conclusiones personales, algo que hace sistemáticamente. En fin, que se quede con su camarilla y que le aprovechen los aplausos.

Idelete dijo...

Volviendo al tema que de verdad nos ocupa:

“… la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.”

<¿No podríamos generalizar eso a todas las etapas de crecimiento reciente? Es decir, me interesa confirmar lo siguiente; todas las etapas de crecimiento económico desde los años 70 (no sólo la última) se han hecho aumentando la demanda a base de aumentar la deuda privada. Esto me permite afirma la idea de que se ha hecho así para evitar la otra forma de aumentar la demanda, con políticas públicas orientadas a la redistribución. >”

Interesante tesis, pero me temo que comprobarla es una tarea titánica. Nada que no pueda hacer un periodista en una tarde, pero si queremos hacer un análisis serio mejor tendremos que pedir una beca y dedicarle unos añitos.
No puedo realizar al respecto ninguna afirmación empírica, excepto que:
1) En los años 70 algo cambió en el sistema financiero internacional. En esto creo que hay suficiente consenso. La oficialización de la defunción de la convertibilidad del dólar al oro es un hito muy significativo al respecto.
2) Ha habido un crecimiento económico real desde los años 70 hasta ahora. Eso es innegable. Otra cosa es que el crecimiento de la masa monetaria (y de la deuda) haya transferido buena parte de esas rentas a la banca.

Idelete dijo...

“Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).”



Respecto a este tema sí que puedo respaldar empíricamente con datos mis afirmaciones.
La fuente principal que utilizaré es el Banco de España (BdE en lo sucesivo), sección estadísticas.
Banco de España – Estadísticas – Indicadores económicos
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/indeco.html
Si bien estos datos del BdE pueden estar más o menos “cocinados” (es decir, manipulados para dar una determinada imagen) es difícil que puedan distorsionar mucho la foto.
Mi tesis es la siguiente. La resumo a continuación y luego expongo cada punto. Esta tesis es aplicable a España. En otra ocasión comentaremos la situación en otros países.
1) En los últimos años se ha producido un crecimiento del endeudamiento de particulares y empresas desproporcionado al crecimiento del PIB.
2) El dinero proveniente de este endeudamiento se ha empleado fundamentalmente en el sector inmobiliario.
3) Durante el periodo en que se produjo este crecimiento del endeudamiento las autoridades monetarias no tomaron las medidas que hubieran podido corregir el desequilibrio.

(Sigue)

Idelete dijo...

Punto 1)
El siguiente enlace muestra el endeudamiento de sectores residentes en España por finalidades:
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0809.pdf
Esta estadística es la 8.9. Desde la sección de estadísticas se puede acceder también a las series históricas en formato .csv
Muestra el endeudamiento desglosado por sectores. El primer desglose es la financiación a actividades productivas (empresas, para entendernos) y personas físicas.
Lo primero que nos llama la atención es el espectacular crecimiento del endeudamiento (los datos que no están en el pdf los he sacado de la serie histórica del csv).
Endeudamiento total:
Año 1992……261.365 millones de euros
Año 1996……311.374 millones de euros
Año 2000……559.407 millones de euros
Año 2004……945.697 millones de euros
Año 2008….1.869.882 millones de euros (sí, son 1,87 billones de euros)
Como puede verse, ha habido un crecimiento espectacular del endeudamiento a partir del año 2000.
Este crecimiento del endeudamiento se ha producido independientemente del partido en el gobierno (el PSOE, pese a criticar el modelo de crecimiento basado en el ladrillo lo llevó –estadísticamente al menos- a su máxima expresión durante los años 2004 a 2006).
Bueno, como podemos ver, entre 1996 y 2008 el endeudamiento total de empresas y particulares se multiplicó por 6 (un crecimiento del 500%).
En ese mismo periodo el PIB de España se ha multiplicado por 2,29 (129% de crecimiento).

Inciso técnico: Este es el PIB a precios corrientes. Es decir, no descuenta del crecimiento del PIB el efecto de la inflación, por lo que es más adecuado para compararlo con niveles de endeudamiento, los cuales están expresados son también en euros corrientes.

Por si el crecimiento del endeudamiento total no fuera suficientemente terrorífico, veamos ahora los datos de crecimiento del endeudamiento relacionado con el “ladrillo”.
Endeudamiento para financiar actividades productivas del ladrillo (construcción + servicios inmobiliarios – servicios inmobiliarios es principalmente promotoras inmobiliarias):
Año 1992……39.400 millones de euros
Año 1996……39.128 millones de euros
Año 2000……76.186 millones de euros
Año 2004..…190.537 millones de euros
Año 2008.….469.880 millones de euros
El endeudamiento para financiar a las empresas del ladrillo crece un 1092%
Este dato no incluye el crecimiento de la deuda destinada a adquisición y rehabilitación de vivienda de las familias. Entre 1992 y 2008 crece un 665%.

Bueno, creo que por ahora es suficiente. En breve seguiremos. Por ahora he procurado sólo dar datos y reservarme mis opiniones. Dejo unas preguntas en el aire para la próxima, para que cada uno se forme su propia opinión y luego debatimos:
¿Qué explicación hay a esta desproporción en el crecimiento del endeudamiento?
¿Era previsible que esta burbuja de crédito estallase?
¿Podían haber hecho algo las autoridades políticas o económicas para evitarlo?
¿Lo hicieron?
¿De dónde salió el dinero que prestaron los bancos?
¿A dónde ha ido? Esta pregunta es la misma que la tuya. Y es una de LAS preguntas.

Un saludo.
Idelete

Idelete dijo...

FE DE ERRATAS:

Ups, he cometido un error. Donde dice 1992 debe decir 1996.
Y el crecimiento de la deuda que financia a las empresas del ladrillo era el 1100%, no del 1092%

Estoy haciendo los cálculos copiando los datos a un excel y cambiando entre el blog y el excel y me he equivocado de línea.

No obstante los datos están ahí (en www.bde.es) para el que los necesite.

Un saludo,

Idelete

Profesor Francisco dijo...

Saludos Iledete y disculpa por el retraso en contestar. Estoy de acuerdo con tu análisis de la situación, es evidente que ha habido un crecimiento económico real desde los 70. Pero es verdad que este crecimiento económico se ha hecho de una forma que no ha sido la mejor pera la sociedad en su conjunto (aunque sí que ha beneficiado mucho a una minoría), y yo creo que no es descabellado pensar que esto ha sido deliberado. Voy a colocar los datos que has puesto sobre crecimiento de la deuda en España como una prueba más de que las políticas neoliberales no pueden traer crecimiento de otra forma. Es decir, el crecimiento a base de deuda es la única salida para poder presentar como positivas unas medidas que en realidad lo que están haciendo es, como tu dices, es transferir buena parte de las rentas a la banca. Y la banca no es un ente abstracto, detrás de ese concepto hay personas concretas que han sacado tajada de todo esto, mientras que la población se endeudaba en un contexto de cada vez mayor precariedad laboral. Sigo sin poder responder con seguridad a esta pregunta: ¿Cómo puedo enterarme dónde están ahora todos esos beneficios logrados tras décadas de políticas desreguladoras? ¿Cómo puedo saber quién lo tiene y donde? Me puedo imaginar la respuesta, pero no tengo fuentes objetivas para contrastarlo.
Otra pregunta sería ¿crees que simplemente reduciendo la deuda arreglaremos la situación? Te lo digo porque yo creo que precisamente la deuda es lo que ha evitado que las cosas estén aun peor, teniendo en cuenta que se niegan a aplicar otro tipo de políticas económicas.

Idelete dijo...

Buenas noches:

Bueno, parece que todos hemos andado un poco liadillos con el trabajo.
La verdad es que me gustaría haber podido ordenar un poco más la información que he ido buscando, pero no he tenido mucho tiempo.

Volviendo al tema que nos ocupa, me gustaría puntualizar dos cosas:
1) Si vas a utilizar los datos que he dado, creo que es conveniente poner también el enlace las fuentes (www.bde.es). No me gustaría que nadie se creyese sin más lo que digo.
2) Decir que esto demuestra que el sistema económico actual sólo crece a base de deuda es demasiado concluyente. Yo no diría tanto (aunque no deja de ser un factor que pesa mucho en el sistema).

Lo que sí creo que podemos concluir es que la deuda sirve para transferir riqueza real de la economía productiva a la financiera (ahora estamos tratando el caso de España, pero en todo el mundo occidental ha sido así. A veces con ladrillos y otras con derivados financieros varios).
Es decir, riqueza real se ha creado y mucha. Mejor dicho, hemos creado. Lo que pasa es que nos la han levantado delante de nuestras narices.

Aunque de esto tenemos todos un poco de culpa. Por acción y por omisión.
Por acción cuando en la orgía inmobiliaria de los últimos años el lema era tonto el último y el que venga detrás que arree, mientras muchos pensaban que se estaban haciendo ricos.
Por omisión porque casi nadie se ha preocupado de los desequilibrios del modelo. Por ejemplo, los datos del BdE a los que hago referencia están ahí. Había otros muchos indicadores y avisos. Nadie (casi nadie) hizo caso.

En cuanto a la riqueza real, se ha creado sobre todo gracias a:
1) Incrementos de productividad real basados en avances tecnológicos y
2) la incorporación al sistema de economía de mercado de cada vez más países.

El punto 2) con las salvedades de: a) la sostenibilidad del modelo y b) la explotación de importantes capas de la sociedad y el papel asignado a los países como China (fábrica del mundo con trabajadores explotados).

Estas salvedades NO son inevitables. Pienso que el modelo es sostenible si se hacen las cosas medianamente bien (en este punto difiero de los que sostienen que el modelo es esencialmente insostenible: es una postura radical sin fundamento empírico).
Respecto al punto b) habría mucho que hablar. Lo retomaré más adelante al hablar de la configuración del sistema económico.

Bueno, de nuevo me he extendido demasiado en digresiones.

Respecto a las preguntas que planteaba al final de mi anterior post, mis respuestas son las siguientes:

Idelete dijo...

¿Qué explicación hay a esta desproporción en el crecimiento del endeudamiento?

Gracias a este generoso caudal de dinero vía préstamos, básicamente se consigue que…
Las cosas valgan más dinero.

Esto es básicamente la inflación. O en palabras de los monetaristas (Friedman & co): “la inflación es un fenómeno esencialmente monetario”.

Puede haber shocks de precios puntuales por escasez o brusco incremento de la demanda de ciertos productos.
Pero estos shocks tienen un efecto limitado en cuantía y en duración.

Un incremento sostenido de los precios casi siempre tiene como causa una inadecuada expansión monetaria.

Con un ejemplo sencillo:
Si la economía real sólo produce un tipo de bien: las cucharas de madera.
Producimos 2 cucharas al año (esta es toda la producción de nuestro mundo simplificado). Al cabo de un año hay que reponer la cuchara (se desgasta).
La moneda de curso legal en nuestro mundo es el “leuro”.
Es decir: la manera legal de cancelar las deudas es el dinero (leuros).
Si en nuestra economía hay 2 leuros en circulación.

Pregunta: ¿Cuánto vale cada cuchara?
Respuesta: 1 leuro

Caso 1:
Supongamos que hay mejoras tecnológicas que nos permiten producir más cucharas.
Ahora podemos producir 4 cucharas.

Pregunta: ¿Cuánto vale ahora cada cuchara?
Respuesta: 0,50 leuro

Caso 2:
Sin embargo, se considera indeseable la deflación (lo contrario a la inflación, es decir la bajada de precios).
Aquí muchos dirán “¿Por qué? Mejor que cada vez sean las cosas más baratas ¿no?”
Hombre, todo es opinable, pero la evidencia empírica económica da bastantes pruebas de que la deflación reduce el crecimiento de la economía (restricción del consumo, desincentiva la inversión, etc).
Por ello se considera “sana” una ligera inflación.
Aquí muchos estarán alucinando: les ruego paciencia. Ya hablaremos de la economía como ciencia y de la “verdad académica”. Por ahora, aceptemos que empíricamente hemos probado que es mejor así.

Como íbamos diciendo: si ahora la economía produce 4 cucharas, el Banco Central de este mundo imaginario pondrá en circulación (mediante muy diversos e ingeniosos medios) MAS leuros.

Supongamos que pone en circulación 2 nuevos leuros.

P: ¿Cuánto valen ahora las cucharas?
Respuesta: 4 cucharas y 4 leuros -> 1 leuro por cuchara

Caso 3:
Supongamos que en vez de 2 nuevos leuros pone en circulación 6 más. En total en nuestro mundo existen 4 cucharas y 8 leuros.
Pregunta: ¿Cuánto valen ahora las cucharas?
Respuesta: 2 leuros por cuchara

En resumen:
Si en una economía se producen “x” bienes y existen “n” unidades de moneda.
Entonces el crecimiento de las unidades monetarias por encima del crecimiento real de los bienes “x” producirá inflación por la diferencia de crecimiento entre “n” y “x”.

Esto NO es una ley física. Influyen otros muchos factores (demanda de esa moneda por otros países, velocidad de circulación del dinero, cambios en política monetaria, etc).
Pero aun así, sirve como regla general.

(sigue)

Idelete dijo...

Bueno, menudos rollos que me salen.

Volviendo a la respuesta a la pregunta sobre la desproporción del aumento de préstamos.

Básicamente, los préstamos bancarios son una de las principales maneras de introducir nuevo dinero en la economía.

Se supone que los Bancos Centrales vigilan que la evolución de estos préstamos sea acorde al crecimiento real de la economía.

Pero, ¿y si decimos que las cosas valen cada vez más?

Veamos un ejemplo MUY simplificado pero divertido:

Volvemos al mundo de las cucharas (¡oh no! Dicen los lectores).
Supongamos que la economía de este mundo produce dos cucharas / año que han de renovarse cada año.
Hay 2 leuros en circulación y dos agentes económicos (p.e. Idelete y el profesor). Cada uno tiene una cuchara y un leuro.

Idelete: Hola Profesor. ¿me vende esa cuchara que tiene?
Profesor: Hola Idelete. No sé, es que la uso para comer.
I: Bueno Profesor, le ofrezco 20 leuros por la cuchara.
P: ¿Cómo? ¿20 leuros? ¡Soy rico! ¿Cómo es posible?
I: Bueno, es lo que dice la tasadora TINSA (Tasadora de Instrumentos Nutricionales, S.A.).
P: Ten la cuchara. Vengan esos leuros.

Alguien dirá ¿y de dónde salieron esos leuros? Bueno, aclaremos que es una simplificación: en la economía real no existe sólo un bien para intercambiar, ni sólo existen 2 leuros.
Además: He hecho trampa. Olvide deciros que Idelete es banquero.

Pasa el tiempo y el Profesor tiene hambre. En este mundo hay un manantial de sopa caliente, pero necesita la cuchara para comer.

Profesor (a sí mismo): Caramba. Soy rico, pero el caso es que tengo gusa. Creo que compraré una cuchara. ¡Aha! Por ahí viene Idelete.

(Mientras tanto, ante el gran crecimiento de la economía de Mundocuchara Idelete ha conseguido que la cantidad de dinero en circulación aumente a 100 leuros. Los habitantes de Mundocuchara se están haciendo ricos – y si no que se lo pregunten al Profesor).

Profesor: ¡Hola Idelete!
Idelete: ¡Buenos días profesor!
P: Creo que te compraré de nuevo esa cuchara. Ten, 20 leuros.
I: ¡Profesor! ¡Me insulta! ¿Es que acaso no está usted al tanto de las últimas noticias?
P: ¿Ein?
I: ¡Una cuchara vale 50 leuros!
P: ¿Cómo es posible?
I: Pues porque las cucharas siempre suben. ¡Son la inversión más segura!
P: ¿En serio?
I: Claro. ¡A saber cuánto valdrá esta cuchara dentro de unas semanas…!
P: Caramba. Visto así, creo que merece la pena comprarla. Lástima que no tenga 50 leuros.
I: Pero Profesor, ¡no se preocupe! Pásese mañana por mi banco que YO se los presto.

Fin

Bien, con un ejemplo bastante grotesco y muy simplificado, básicamente el mecanismo es ese:

1) Si tú aceptas endeudarte por una cantidad cada vez mayor
2) Para comprar el mismo bien
3) Que vale cada vez más porque cada vez hay más dinero
4) Y a su vez tú no subes los precios del bien que vendes (tu trabajo)
5) O lo haces en una proporción muy inferior al crecimiento del dinero

Entonces:

Estás aceptando transferir un porcentaje mayor de tus ingresos a cambio del mismo bien. Transferencia de rentas.

¿Quién produce? Empresas y trabajadores.
¿Quién pone el nuevo dinero en circulación en el mercado? Principalmente los bancos.
¿Han subido las empresas y trabajadores sus precios al ritmo que aumenta la cantidad de dinero? Los trabajadores: NO. Las pymes (salvo algunas de las vinculadas al sector ladrillero): NO.
SÍ pueden subir sus precios las grandes empresas que operan en oligopolios (telecomunicaciones, eléctricas, distribución, banca, etc.).

En fin. Creo que me he extendido demasiado. Seguiremos. Buenas noches.

Idelete dijo...

Je, je.

He releído mis posts y veo que algunos comentarios son demasiado sesgados.

Estoy ofreciendo conclusiones antes de tiempo.

Pero bueno, también se aceptan críticas.

Un saludo,

Idelete

Profesor Francisco dijo...

(1º parte)
Saludos de nuevo. Me gusta la claridad con la que expones tus ideas ¿Has pensado en crearte un blog? Aparte de debatir en otras web/foros, es útil contar con tu propio sitio, y más tratándose de estos temas, tan dados a la interpretación. Si te atreves dímelo y lo enlazo desde aquí. Volviendo al tema. Insisto en reconocer que el crecimiento especulativo también implica crecimiento real, siguiendo con tu metáfora, efectivamente se crecería porque se desarrollaría una industria de producción de la cuchara y un sector de distribución de cucharas. Lo que yo quiero plantear es que ese crecimiento real es sólo una justificación necesaria para poder realizar el crecimiento especulativo, y que este es el verdadero objetivo. Yo creo que es posible crecimiento económico sin recurrir a las burbujas especulativas, ni sin trasvasar capital del trabajo a al sector financiero, con un mayor intervencionismo público, pero este se desecha, no porque sea ineficaz, sino porque no es tan lucrativo para los cuatro que están situados en lo alto. Para poder justificar lo anterior voy a plantear mi hipótesis (no demostrada) de cómo lo que ha pasado ha sido un “chanchullo” o una “estafa” pero vendida como si fuera un éxito. (Sigue)

Profesor Francisco dijo...

(2ª parte)
Esta es una interpretación que creo comprensible sobre el dinero perdido de la época de vacas gordas. Los grandes beneficiados de la burbuja especulativa, los grandes accionistas de los bancos y de las multinacionales (a los que llamo plutócratas) quieren sacar el ese dinero de nuestro país a un paraíso fiscal para librarse de la presión fiscal. Como hay ciertas limitaciones legales, esto no puede hacerse directamente, hay que pensar un chanchullo que permita retirar el capital sin pagar nada. Una forma que han podido usar es esta:

-1- Los plutócratas occidentales crean entidades/sociedades fantasma en países con baja o nula presión fiscal (tercermundistas o de Estados Unidos). Digo que son fantasma porque intentan aparentar lo que no son. La primera falsa apariencia es aparentar que son independientes, cuando se han creado ex profeso para el chanchullo que explico a continuación.

- 2- A continuación invierten grandes cantidades de dinero (los beneficios de la burbuja) de forma que los valores de las acciones de estas entidades/sociedades se mantengan altas. Como el valor de estas sociedades no tiene relación con su rentabilidad, sino se debe a la dinámica del casino financiero, aquí tenemos la segunda falsa apariencia.

-3- Una vez realizada la inversión, el plutócrata logra dos cosas; por un lado a conseguido la fuga de capital a un paraíso financiero, ya que el capital se traslada geográficamente, pero no cambia de manos. Por otro lado, públicamente puede plantear esta maniobra como un éxito de gestión o una forma de expansión empresarial, esgrimiendo el aumento del valor de las acciones de la sociedad fantasma. Esto último le permite repetir la maniobra hasta poder sacar todo el capital que quiera. (sigue)

Profesor Francisco dijo...

(3ª parte)
-4- Cuando se termina de sacar el capital, y todo esté guardado en un paraíso fiscal, entonces ya se ha conseguido el objetivo, por lo que el plutócrata puede retirarse como un “inversor de éxito” a disfrutar de su vida de alta gama. Como es evidente, la sociedad fantasma cuando deja de recibir inversión se hunde, y al hundirse ella se hunden también las sociedades (financieras o no) de nuestro país que tenían sus inversiones en ella, es decir, las sociedades desde las que el plutócrata había estado desplazando el capital. Pero claro, en ese momento eso a él eso se la refanfinfla.

Aplíquese lo anterior al caso concertó actual de las hipotecas subprime “” y las inversiones “tóxicas”. En conclusión, tanto el boom económico como la crisis global son igual de deliberadas ya que forman parte del mismo plan de enriquecimiento personal.

Aunque yo cada vez veo a los plutócratas más libres de culpa. Ellos se han limitado a hacer lo que les han permitido los políticos. No se puede criticar a los plutócratas que busquen su enriquecimiento personal, eso es algo legítimo, es lo que buscamos todos. Los únicos responsables son los políticos que han renunciado a defender los intereses colectivos (tal y como es su obligación) y se han vendido a los intereses de los plutócratas por un pedazo del pastel.

Esta interpretación es perfectamente compatible con las ideas que has defendido hasta ahora. Sobre lo de criticarte, como soy consciente de mis limitaciones en esto de la teoría económica, no pienso hacerlo mientras tus ideas sean perfectamente compatibles con las mías, y de momento ha sido así.
(fin)

Idelete dijo...

Buenos días:

Antes de nada, una disculpa por la tardanza. He estado sin internet en casa.

Yendo al grano: básicamente coincido en que el crecimiento especulativo se utiliza para transferir rentas hacia la "plutocracia" (usemos por ahora este término para referirnos a los beneficiarios del casino).

Es decir, se ha inflado el precio de una serie de activos (acciones, vivienda, materias primas) y la contrapartida ha sido la creación de una ingente masa monetaria, que se ha puesto en circulación a través de deuda (primero de los ciudadanos y empresas, y ahora, del Estado).

Este endeudamiento, así como la venta de los activos, transmite la riqueza real de los que la generan a la "plutocracia".

Y aquí es cuando vamos a discrepar: el Estado contribuye necesariamente a que este sistema sea posible.

La economía no es una ciencia que simplemente describa y/o explique fenómenos.
También sigue un proceso dialéctico mediante el cual, esas explicaciones, modifican la realidad preexistente.

(sigue)

Idelete dijo...

Para lo que nos ocupa, de manera muy simplificada, podríamos decir que del capitalismo liberal del siglo XVIII-XIX se va transformando en una capitalismo oligopolista (siglos XIX-XX).

No quiero decir que el sistema sea totalmente oligopolista, sólo que los grandes oligopolios determinan en gran medida la economía mundial (al menos, la de los páises desarrollados).

Sin embargo, las ineficiencias del sistema oligopolista y/o monopolista no son tan manifiestas como predice la teoría clásica.

¿Por qué?

Porque también van apareciendo otras fuerzas que compensan el poder de estos oligopolios: los sindicatos y el Estado.

Esta, básicamente, es la teoría del poder compensador (vease p.e. "El capitalismo americano" de Galbraith).

En la siguiente fase (desde los años 60-70) el sistema cambia a un capitalismo financiero. El poder se traslada a las grandes corporaciones financieras, las cuales han aprendido que es más rentable infiltrarse en los mecanismos de poder del Estado que competir en un libre mercado.

Pero esa infiltración no hubiera sido tan rentable si el Estado, (mediante el proceso de poder compensatorio necesario para controlar a los oligopolios), no se hubiera hecho a su vez muy poderoso.

¿Cuánto poder se concentra en Bruselas? ¿Y en Frankfurt (BCE)?

Esto los vuelve objetivos muy rentables. Con poca "inversión" se consigue un gran poder.

(sigue)

Idelete dijo...

En el caso español, para nuestra burbuja inmobiliaria:

¿Habría sido tan grave de no ser el sistema financiero en un 60% aprox. semi-público (cajas de ahorros) y controlado por un clase política corrupta?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, la burbuja de no haber tenido las Administraciones Públicas (sobre todo ayuntamientos) tanto poder para limitar la cantidad de suelo que llegaba al mercado?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, sin que tanto el BCE como el BdE hicieran dejación de sus funciones de supervisión y control de la oferta monetaria y de las entidades financieras?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, sin la política monetaria expansiva del BCE?

Creo que dar más poder al Estado no va a solucionar el problema. De hecho, creo que vivimos en una pseudodictadura de los partidos políticos: controlan la política (listas cerradas, inexistencia de democracia interna en los partidos), la economía (cajas de ahorros), los medios de comunicación (los públicos directamente y los privados a través de sus ingresos por publicidad pública), la justicia (elección por parte de los partidos de los órganos de gobierno del poder judicial), etc.

Por otro lado, la solución "neoliberal" (para mí, el neoliberalismo es una excusa ideológica para, bajo un pretendido liberalismo, dar el poder a los que hemos llamado "plutocracia"), como digo, la solución neoliberal o es malintencionada (por parte de los que van a sacar tajada de ella) o ingenua (por parte de los que se la creen).

Como he dicho, le proceso es dialéctico y no cabe volver atrás. Necesitamos algo nuevo (no quiero decir revolucionariamente nuevo, sino ir haciendo ajustes).

Pero para ello, creo que sería imprescindible una ciudadanía crítica, formada y responsable.

Y eso, en España, no existe.

Veo el futuro con bastante pesimismo.

Seguiremos en contacto,

Idelete

Profesor Francisco dijo...

“Antes de nada, una disculpa por la tardanza. He estado sin internet en casa.”

Saludos Idelete, no debes disculparte, me encanta esto de mantener un dialogo sin presión.

Me ha venido muy bien tu tardanza, he aprovechado para pasar la información de este a blog a formato libro (he añadido una cita sobre los datos que me diste del Banco de España en la página 45), también en creado un foro de política en el que no se registra nadie (para los dos he puesto enlaces en la columna de la derecha)

“Este endeudamiento, así como la venta de los activos, transmite la riqueza real de los que la generan a la "plutocracia". (…) Y aquí es cuando vamos a discrepar: el Estado contribuye necesariamente a que este sistema sea posible.”

Precisamente lo que yo denuncio es la complicidad entre política y economía. El Estado forma parte de un sistema en tanto la plutocracia es beneficiada por los políticos que lo controlan. Evidentemente aumentar el poder de un estado controlado por políticos corruptos y vasallos de sus benefactores, no puede mejorar las cosas, pero tú mismo dices donde está la clave del cambio:

“Porque también van apareciendo otras fuerzas que compensan el poder de estos oligopolios: los sindicatos y el Estado.”

Efectivamente la presión sindical es la clave para el cambio económico y social, sin esto no es posible, sólo un fuerte descontento social da lugar a los cambios profundos (al menos eso nos enseña la experiencia histórica). Pero el segundo elemento es el Estado, es necesario también. Es necesario que una parte de la clase política se suba a la ola social para dirigir el cambio y sustituir a la clase política actual.

“Creo que dar más poder al Estado no va a solucionar el problema. De hecho, creo que vivimos en una pseudodictadura de los partidos políticos: controlan la política (listas cerradas, inexistencia de democracia interna en los partidos), la economía (cajas de ahorros), los medios de comunicación (los públicos directamente y los privados a través de sus ingresos por publicidad pública), la justicia (elección por parte de los partidos de los órganos de gobierno del poder judicial), etc.”

Yo creo exactamente lo mismo, darle más poder a un Estado en manos de estos políticos es un disparate, pero yo no pienso en un Estado como este, pienso en un Estado dirigido por otros políticos, es decir, hablo de otro Estado; un Estado que efectivamente actúe compensando los desequilibrios. Yo prefiero usar otros términos despectivos, como partitocracia, no es bueno asociar el termino dictadura a democracia parlamentaria, alguien puede mal interpretarlo. Fíjate si coincidimos en nuestra interpretación de las cosas, que tu análisis se corresponde casi con exactitud con el que yo hago cuando hablo del “sistema araña” (en la barra horizontal superior tienes un enlace a la página que hablo de ello).

“Necesitamos algo nuevo (no quiero decir revolucionariamente nuevo, sino ir haciendo ajustes).”

No creo que haga falta inventar nada para crear algo nuevo (“todo está dicho, pero como nadie escucha" André Gide), los nuevos movimientos no se plantean en origen como algo nuevo, empiezan como una vuelta a algo antiguo y cuando se pasan a la práctica, acaban formando involuntariamente un nuevo movimiento.

“Pero para ello, creo que sería imprescindible una ciudadanía crítica, formada y responsable.”

Permíteme la ironía, no me extraña que seas pesimista con esas expectativas. Yo quitaría lo de imprescindible y en su lugar pondría algo así “creo que es bueno ir fomentado actitudes críticas y responsables en la ciudadanía”.

Una sugerencia, ¿seguimos nuestra conversación en el foro que acabo de crear para hablar de estos temas? Creo que un foro es más adecuado para el debate, facilita la intervención de otros.

Idelete dijo...

Buenas noches:

De acuerdo en lo de seguir la conversación en el otro foro (el foro OPV ¿con sorna, no?).

Me ha hecho mucha gracia las secciones para los de "sin educación ni sensatez". Aunque te vas a cansar de mover comentarios a esa sección (¿un gulag para "reeducar" trolls? :-D).

Una última aclaración antes de la mudanza. Lo referido al poder compensador de Estado y sindicatos funcionó durante una fase de la historia económica, la correspondiente a las grandes corporaciones industriales.

Ya hemos dejado atrás esa fase y no es posible volver a ella. Estamos en un capitalismo de las grandes corporaciones (especialmente financieras) que han descubierto la manera de infiltrarse y manipular a su favor el Estado.

Y esto es rentable precisamente porque el Estado es muy grande y poderoso.

Es decir, el Estado crece como poder compensador frente a los oligopolios industriales.

El control ciudadano sobre el Estado se va diluyendo, en parte por esta hipetrofia de la Administración, en parte por dejadez e irresponsabilidad (y un bastante de miedo a la libertad).

Voila! Ahora el Estado es un objetivo muy rentable en términos de inversión de recursos para su control.

Mientras el Estado sea tan poderoso o los ciudadanos tan irresponsables, el control del mismo por los grandes lobbies financieros es un peligro para el individuo y para la economía.

Si no podemos tener esos ciudadanos responsables, me temo que sólo queda otra alternativa.

Un saludo,

Idelete

Ángel Encinas Carazo dijo...

Hola, Francisco. Me encantó tu libro, tanto por la claridad expositiva, como por la autoncontención explícita para evitar la caída en el simplismo o en el panfleto.
Acabo de abrir una página para el trabajo de mis alumnos de 4ºESO, en el que figura tu libro. Creo que les vendrá muy bien:
la crisis económica

Un saludo cordial

profesor Francisco dijo...

Muchas gracias Ángel. Aunque con lo que está cayendo, cada vez es más difícil mantener la autocontención.

Anónimo dijo...

Podeis colocar el documental canadiense que anunciais tiene el
numero 7 y va después de la pesadilla de Darwin La Corporación no se puede descargar
Gracias

profesor Francisco dijo...

Ya he actualizado y corregido la página de documentales. Gracias por comentar.