Comments on Neoliberalismo, la fábula de la Araña: Página principal de comentarios

Buenas noches: De acuerdo en lo de seguir la conv...

2010-04-22T14:32:16.135-07:00

Buenas noches:

De acuerdo en lo de seguir la conversación en el otro foro (el foro OPV ¿con sorna, no?).

Me ha hecho mucha gracia las secciones para los de "sin educación ni sensatez". Aunque te vas a cansar de mover comentarios a esa sección (¿un gulag para "reeducar" trolls? :-D).

Una última aclaración antes de la mudanza. Lo referido al poder compensador de Estado y sindicatos funcionó durante una fase de la historia económica, la correspondiente a las grandes corporaciones industriales.

Ya hemos dejado atrás esa fase y no es posible volver a ella. Estamos en un capitalismo de las grandes corporaciones (especialmente financieras) que han descubierto la manera de infiltrarse y manipular a su favor el Estado.

Y esto es rentable precisamente porque el Estado es muy grande y poderoso.

Es decir, el Estado crece como poder compensador frente a los oligopolios industriales.

El control ciudadano sobre el Estado se va diluyendo, en parte por esta hipetrofia de la Administración, en parte por dejadez e irresponsabilidad (y un bastante de miedo a la libertad).

Voila! Ahora el Estado es un objetivo muy rentable en términos de inversión de recursos para su control.

Mientras el Estado sea tan poderoso o los ciudadanos tan irresponsables, el control del mismo por los grandes lobbies financieros es un peligro para el individuo y para la economía.

Si no podemos tener esos ciudadanos responsables, me temo que sólo queda otra alternativa.

Un saludo,

Idelete

“Antes de nada, una disculpa por la tardanza. He e...

2010-04-22T00:16:02.577-07:00

“Antes de nada, una disculpa por la tardanza. He estado sin internet en casa.”

Saludos Idelete, no debes disculparte, me encanta esto de mantener un dialogo sin presión.

Me ha venido muy bien tu tardanza, he aprovechado para pasar la información de este a blog a formato libro (he añadido una cita sobre los datos que me diste del Banco de España en la página 45), también en creado un foro de política en el que no se registra nadie (para los dos he puesto enlaces en la columna de la derecha)

“Este endeudamiento, así como la venta de los activos, transmite la riqueza real de los que la generan a la "plutocracia". (…) Y aquí es cuando vamos a discrepar: el Estado contribuye necesariamente a que este sistema sea posible.”

Precisamente lo que yo denuncio es la complicidad entre política y economía. El Estado forma parte de un sistema en tanto la plutocracia es beneficiada por los políticos que lo controlan. Evidentemente aumentar el poder de un estado controlado por políticos corruptos y vasallos de sus benefactores, no puede mejorar las cosas, pero tú mismo dices donde está la clave del cambio:

“Porque también van apareciendo otras fuerzas que compensan el poder de estos oligopolios: los sindicatos y el Estado.”

Efectivamente la presión sindical es la clave para el cambio económico y social, sin esto no es posible, sólo un fuerte descontento social da lugar a los cambios profundos (al menos eso nos enseña la experiencia histórica). Pero el segundo elemento es el Estado, es necesario también. Es necesario que una parte de la clase política se suba a la ola social para dirigir el cambio y sustituir a la clase política actual.

“Creo que dar más poder al Estado no va a solucionar el problema. De hecho, creo que vivimos en una pseudodictadura de los partidos políticos: controlan la política (listas cerradas, inexistencia de democracia interna en los partidos), la economía (cajas de ahorros), los medios de comunicación (los públicos directamente y los privados a través de sus ingresos por publicidad pública), la justicia (elección por parte de los partidos de los órganos de gobierno del poder judicial), etc.”

Yo creo exactamente lo mismo, darle más poder a un Estado en manos de estos políticos es un disparate, pero yo no pienso en un Estado como este, pienso en un Estado dirigido por otros políticos, es decir, hablo de otro Estado; un Estado que efectivamente actúe compensando los desequilibrios. Yo prefiero usar otros términos despectivos, como partitocracia, no es bueno asociar el termino dictadura a democracia parlamentaria, alguien puede mal interpretarlo. Fíjate si coincidimos en nuestra interpretación de las cosas, que tu análisis se corresponde casi con exactitud con el que yo hago cuando hablo del “sistema araña” (en la barra horizontal superior tienes un enlace a la página que hablo de ello).

“Necesitamos algo nuevo (no quiero decir revolucionariamente nuevo, sino ir haciendo ajustes).”

No creo que haga falta inventar nada para crear algo nuevo (“todo está dicho, pero como nadie escucha" André Gide), los nuevos movimientos no se plantean en origen como algo nuevo, empiezan como una vuelta a algo antiguo y cuando se pasan a la práctica, acaban formando involuntariamente un nuevo movimiento.

“Pero para ello, creo que sería imprescindible una ciudadanía crítica, formada y responsable.”

Permíteme la ironía, no me extraña que seas pesimista con esas expectativas. Yo quitaría lo de imprescindible y en su lugar pondría algo así “creo que es bueno ir fomentado actitudes críticas y responsables en la ciudadanía”.

Una sugerencia, ¿seguimos nuestra conversación en el foro que acabo de crear para hablar de estos temas? Creo que un foro es más adecuado para el debate, facilita la intervención de otros.

En el caso español, para nuestra burbuja inmobilia...

2010-04-17T05:12:42.424-07:00

En el caso español, para nuestra burbuja inmobiliaria:

¿Habría sido tan grave de no ser el sistema financiero en un 60% aprox. semi-público (cajas de ahorros) y controlado por un clase política corrupta?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, la burbuja de no haber tenido las Administraciones Públicas (sobre todo ayuntamientos) tanto poder para limitar la cantidad de suelo que llegaba al mercado?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, sin que tanto el BCE como el BdE hicieran dejación de sus funciones de supervisión y control de la oferta monetaria y de las entidades financieras?

¿Habría sido tan grave, o siquiera posible, sin la política monetaria expansiva del BCE?

Creo que dar más poder al Estado no va a solucionar el problema. De hecho, creo que vivimos en una pseudodictadura de los partidos políticos: controlan la política (listas cerradas, inexistencia de democracia interna en los partidos), la economía (cajas de ahorros), los medios de comunicación (los públicos directamente y los privados a través de sus ingresos por publicidad pública), la justicia (elección por parte de los partidos de los órganos de gobierno del poder judicial), etc.

Por otro lado, la solución "neoliberal" (para mí, el neoliberalismo es una excusa ideológica para, bajo un pretendido liberalismo, dar el poder a los que hemos llamado "plutocracia"), como digo, la solución neoliberal o es malintencionada (por parte de los que van a sacar tajada de ella) o ingenua (por parte de los que se la creen).

Como he dicho, le proceso es dialéctico y no cabe volver atrás. Necesitamos algo nuevo (no quiero decir revolucionariamente nuevo, sino ir haciendo ajustes).

Pero para ello, creo que sería imprescindible una ciudadanía crítica, formada y responsable.

Y eso, en España, no existe.

Veo el futuro con bastante pesimismo.

Seguiremos en contacto,

Idelete

Para lo que nos ocupa, de manera muy simplificada,...

2010-04-17T05:12:09.191-07:00

Para lo que nos ocupa, de manera muy simplificada, podríamos decir que del capitalismo liberal del siglo XVIII-XIX se va transformando en una capitalismo oligopolista (siglos XIX-XX).

No quiero decir que el sistema sea totalmente oligopolista, sólo que los grandes oligopolios determinan en gran medida la economía mundial (al menos, la de los páises desarrollados).

Sin embargo, las ineficiencias del sistema oligopolista y/o monopolista no son tan manifiestas como predice la teoría clásica.

¿Por qué?

Porque también van apareciendo otras fuerzas que compensan el poder de estos oligopolios: los sindicatos y el Estado.

Esta, básicamente, es la teoría del poder compensador (vease p.e. "El capitalismo americano" de Galbraith).

En la siguiente fase (desde los años 60-70) el sistema cambia a un capitalismo financiero. El poder se traslada a las grandes corporaciones financieras, las cuales han aprendido que es más rentable infiltrarse en los mecanismos de poder del Estado que competir en un libre mercado.

Pero esa infiltración no hubiera sido tan rentable si el Estado, (mediante el proceso de poder compensatorio necesario para controlar a los oligopolios), no se hubiera hecho a su vez muy poderoso.

¿Cuánto poder se concentra en Bruselas? ¿Y en Frankfurt (BCE)?

Esto los vuelve objetivos muy rentables. Con poca "inversión" se consigue un gran poder.

(sigue)

Buenos días: Antes de nada, una disculpa por la t...

2010-04-17T05:11:25.403-07:00

Buenos días:

Antes de nada, una disculpa por la tardanza. He estado sin internet en casa.

Yendo al grano: básicamente coincido en que el crecimiento especulativo se utiliza para transferir rentas hacia la "plutocracia" (usemos por ahora este término para referirnos a los beneficiarios del casino).

Es decir, se ha inflado el precio de una serie de activos (acciones, vivienda, materias primas) y la contrapartida ha sido la creación de una ingente masa monetaria, que se ha puesto en circulación a través de deuda (primero de los ciudadanos y empresas, y ahora, del Estado).

Este endeudamiento, así como la venta de los activos, transmite la riqueza real de los que la generan a la "plutocracia".

Y aquí es cuando vamos a discrepar: el Estado contribuye necesariamente a que este sistema sea posible.

La economía no es una ciencia que simplemente describa y/o explique fenómenos.
También sigue un proceso dialéctico mediante el cual, esas explicaciones, modifican la realidad preexistente.

(sigue)

(3ª parte) -4- Cuando se termina de sacar el capit...

2010-02-19T23:42:40.182-08:00

(3ª parte)
-4- Cuando se termina de sacar el capital, y todo esté guardado en un paraíso fiscal, entonces ya se ha conseguido el objetivo, por lo que el plutócrata puede retirarse como un “inversor de éxito” a disfrutar de su vida de alta gama. Como es evidente, la sociedad fantasma cuando deja de recibir inversión se hunde, y al hundirse ella se hunden también las sociedades (financieras o no) de nuestro país que tenían sus inversiones en ella, es decir, las sociedades desde las que el plutócrata había estado desplazando el capital. Pero claro, en ese momento eso a él eso se la refanfinfla.

Aplíquese lo anterior al caso concertó actual de las hipotecas subprime “” y las inversiones “tóxicas”. En conclusión, tanto el boom económico como la crisis global son igual de deliberadas ya que forman parte del mismo plan de enriquecimiento personal.

Aunque yo cada vez veo a los plutócratas más libres de culpa. Ellos se han limitado a hacer lo que les han permitido los políticos. No se puede criticar a los plutócratas que busquen su enriquecimiento personal, eso es algo legítimo, es lo que buscamos todos. Los únicos responsables son los políticos que han renunciado a defender los intereses colectivos (tal y como es su obligación) y se han vendido a los intereses de los plutócratas por un pedazo del pastel.

Esta interpretación es perfectamente compatible con las ideas que has defendido hasta ahora. Sobre lo de criticarte, como soy consciente de mis limitaciones en esto de la teoría económica, no pienso hacerlo mientras tus ideas sean perfectamente compatibles con las mías, y de momento ha sido así.
(fin)

(2ª parte) Esta es una interpretación que creo com...

2010-02-19T23:41:33.050-08:00

(2ª parte)
Esta es una interpretación que creo comprensible sobre el dinero perdido de la época de vacas gordas. Los grandes beneficiados de la burbuja especulativa, los grandes accionistas de los bancos y de las multinacionales (a los que llamo plutócratas) quieren sacar el ese dinero de nuestro país a un paraíso fiscal para librarse de la presión fiscal. Como hay ciertas limitaciones legales, esto no puede hacerse directamente, hay que pensar un chanchullo que permita retirar el capital sin pagar nada. Una forma que han podido usar es esta:

-1- Los plutócratas occidentales crean entidades/sociedades fantasma en países con baja o nula presión fiscal (tercermundistas o de Estados Unidos). Digo que son fantasma porque intentan aparentar lo que no son. La primera falsa apariencia es aparentar que son independientes, cuando se han creado ex profeso para el chanchullo que explico a continuación.

- 2- A continuación invierten grandes cantidades de dinero (los beneficios de la burbuja) de forma que los valores de las acciones de estas entidades/sociedades se mantengan altas. Como el valor de estas sociedades no tiene relación con su rentabilidad, sino se debe a la dinámica del casino financiero, aquí tenemos la segunda falsa apariencia.

-3- Una vez realizada la inversión, el plutócrata logra dos cosas; por un lado a conseguido la fuga de capital a un paraíso financiero, ya que el capital se traslada geográficamente, pero no cambia de manos. Por otro lado, públicamente puede plantear esta maniobra como un éxito de gestión o una forma de expansión empresarial, esgrimiendo el aumento del valor de las acciones de la sociedad fantasma. Esto último le permite repetir la maniobra hasta poder sacar todo el capital que quiera. (sigue)

(1º parte) Saludos de nuevo. Me gusta la claridad ...

2010-02-18T06:57:17.950-08:00

(1º parte)
Saludos de nuevo. Me gusta la claridad con la que expones tus ideas ¿Has pensado en crearte un blog? Aparte de debatir en otras web/foros, es útil contar con tu propio sitio, y más tratándose de estos temas, tan dados a la interpretación. Si te atreves dímelo y lo enlazo desde aquí. Volviendo al tema. Insisto en reconocer que el crecimiento especulativo también implica crecimiento real, siguiendo con tu metáfora, efectivamente se crecería porque se desarrollaría una industria de producción de la cuchara y un sector de distribución de cucharas. Lo que yo quiero plantear es que ese crecimiento real es sólo una justificación necesaria para poder realizar el crecimiento especulativo, y que este es el verdadero objetivo. Yo creo que es posible crecimiento económico sin recurrir a las burbujas especulativas, ni sin trasvasar capital del trabajo a al sector financiero, con un mayor intervencionismo público, pero este se desecha, no porque sea ineficaz, sino porque no es tan lucrativo para los cuatro que están situados en lo alto. Para poder justificar lo anterior voy a plantear mi hipótesis (no demostrada) de cómo lo que ha pasado ha sido un “chanchullo” o una “estafa” pero vendida como si fuera un éxito. (Sigue)

Je, je. He releído mis posts y veo que algunos co...

2010-02-09T15:02:45.243-08:00

Je, je.

He releído mis posts y veo que algunos comentarios son demasiado sesgados.

Estoy ofreciendo conclusiones antes de tiempo.

Pero bueno, también se aceptan críticas.

Un saludo,

Idelete

Bueno, menudos rollos que me salen. Volviendo a l...

2010-02-09T14:56:35.960-08:00

Bueno, menudos rollos que me salen.

Volviendo a la respuesta a la pregunta sobre la desproporción del aumento de préstamos.

Básicamente, los préstamos bancarios son una de las principales maneras de introducir nuevo dinero en la economía.

Se supone que los Bancos Centrales vigilan que la evolución de estos préstamos sea acorde al crecimiento real de la economía.

Pero, ¿y si decimos que las cosas valen cada vez más?

Veamos un ejemplo MUY simplificado pero divertido:

Volvemos al mundo de las cucharas (¡oh no! Dicen los lectores).
Supongamos que la economía de este mundo produce dos cucharas / año que han de renovarse cada año.
Hay 2 leuros en circulación y dos agentes económicos (p.e. Idelete y el profesor). Cada uno tiene una cuchara y un leuro.

Idelete: Hola Profesor. ¿me vende esa cuchara que tiene?
Profesor: Hola Idelete. No sé, es que la uso para comer.
I: Bueno Profesor, le ofrezco 20 leuros por la cuchara.
P: ¿Cómo? ¿20 leuros? ¡Soy rico! ¿Cómo es posible?
I: Bueno, es lo que dice la tasadora TINSA (Tasadora de Instrumentos Nutricionales, S.A.).
P: Ten la cuchara. Vengan esos leuros.

Alguien dirá ¿y de dónde salieron esos leuros? Bueno, aclaremos que es una simplificación: en la economía real no existe sólo un bien para intercambiar, ni sólo existen 2 leuros.
Además: He hecho trampa. Olvide deciros que Idelete es banquero.

Pasa el tiempo y el Profesor tiene hambre. En este mundo hay un manantial de sopa caliente, pero necesita la cuchara para comer.

Profesor (a sí mismo): Caramba. Soy rico, pero el caso es que tengo gusa. Creo que compraré una cuchara. ¡Aha! Por ahí viene Idelete.

(Mientras tanto, ante el gran crecimiento de la economía de Mundocuchara Idelete ha conseguido que la cantidad de dinero en circulación aumente a 100 leuros. Los habitantes de Mundocuchara se están haciendo ricos – y si no que se lo pregunten al Profesor).

Profesor: ¡Hola Idelete!
Idelete: ¡Buenos días profesor!
P: Creo que te compraré de nuevo esa cuchara. Ten, 20 leuros.
I: ¡Profesor! ¡Me insulta! ¿Es que acaso no está usted al tanto de las últimas noticias?
P: ¿Ein?
I: ¡Una cuchara vale 50 leuros!
P: ¿Cómo es posible?
I: Pues porque las cucharas siempre suben. ¡Son la inversión más segura!
P: ¿En serio?
I: Claro. ¡A saber cuánto valdrá esta cuchara dentro de unas semanas…!
P: Caramba. Visto así, creo que merece la pena comprarla. Lástima que no tenga 50 leuros.
I: Pero Profesor, ¡no se preocupe! Pásese mañana por mi banco que YO se los presto.

Fin

Bien, con un ejemplo bastante grotesco y muy simplificado, básicamente el mecanismo es ese:

1) Si tú aceptas endeudarte por una cantidad cada vez mayor
2) Para comprar el mismo bien
3) Que vale cada vez más porque cada vez hay más dinero
4) Y a su vez tú no subes los precios del bien que vendes (tu trabajo)
5) O lo haces en una proporción muy inferior al crecimiento del dinero

Entonces:

Estás aceptando transferir un porcentaje mayor de tus ingresos a cambio del mismo bien. Transferencia de rentas.

¿Quién produce? Empresas y trabajadores.
¿Quién pone el nuevo dinero en circulación en el mercado? Principalmente los bancos.
¿Han subido las empresas y trabajadores sus precios al ritmo que aumenta la cantidad de dinero? Los trabajadores: NO. Las pymes (salvo algunas de las vinculadas al sector ladrillero): NO.
SÍ pueden subir sus precios las grandes empresas que operan en oligopolios (telecomunicaciones, eléctricas, distribución, banca, etc.).

En fin. Creo que me he extendido demasiado. Seguiremos. Buenas noches.

¿Qué explicación hay a esta desproporción en el cr...

2010-02-09T14:55:35.197-08:00

¿Qué explicación hay a esta desproporción en el crecimiento del endeudamiento?

Gracias a este generoso caudal de dinero vía préstamos, básicamente se consigue que…
Las cosas valgan más dinero.

Esto es básicamente la inflación. O en palabras de los monetaristas (Friedman & co): “la inflación es un fenómeno esencialmente monetario”.

Puede haber shocks de precios puntuales por escasez o brusco incremento de la demanda de ciertos productos.
Pero estos shocks tienen un efecto limitado en cuantía y en duración.

Un incremento sostenido de los precios casi siempre tiene como causa una inadecuada expansión monetaria.

Con un ejemplo sencillo:
Si la economía real sólo produce un tipo de bien: las cucharas de madera.
Producimos 2 cucharas al año (esta es toda la producción de nuestro mundo simplificado). Al cabo de un año hay que reponer la cuchara (se desgasta).
La moneda de curso legal en nuestro mundo es el “leuro”.
Es decir: la manera legal de cancelar las deudas es el dinero (leuros).
Si en nuestra economía hay 2 leuros en circulación.

Pregunta: ¿Cuánto vale cada cuchara?
Respuesta: 1 leuro

Caso 1:
Supongamos que hay mejoras tecnológicas que nos permiten producir más cucharas.
Ahora podemos producir 4 cucharas.

Pregunta: ¿Cuánto vale ahora cada cuchara?
Respuesta: 0,50 leuro

Caso 2:
Sin embargo, se considera indeseable la deflación (lo contrario a la inflación, es decir la bajada de precios).
Aquí muchos dirán “¿Por qué? Mejor que cada vez sean las cosas más baratas ¿no?”
Hombre, todo es opinable, pero la evidencia empírica económica da bastantes pruebas de que la deflación reduce el crecimiento de la economía (restricción del consumo, desincentiva la inversión, etc).
Por ello se considera “sana” una ligera inflación.
Aquí muchos estarán alucinando: les ruego paciencia. Ya hablaremos de la economía como ciencia y de la “verdad académica”. Por ahora, aceptemos que empíricamente hemos probado que es mejor así.

Como íbamos diciendo: si ahora la economía produce 4 cucharas, el Banco Central de este mundo imaginario pondrá en circulación (mediante muy diversos e ingeniosos medios) MAS leuros.

Supongamos que pone en circulación 2 nuevos leuros.

P: ¿Cuánto valen ahora las cucharas?
Respuesta: 4 cucharas y 4 leuros -> 1 leuro por cuchara

Caso 3:
Supongamos que en vez de 2 nuevos leuros pone en circulación 6 más. En total en nuestro mundo existen 4 cucharas y 8 leuros.
Pregunta: ¿Cuánto valen ahora las cucharas?
Respuesta: 2 leuros por cuchara

En resumen:
Si en una economía se producen “x” bienes y existen “n” unidades de moneda.
Entonces el crecimiento de las unidades monetarias por encima del crecimiento real de los bienes “x” producirá inflación por la diferencia de crecimiento entre “n” y “x”.

Esto NO es una ley física. Influyen otros muchos factores (demanda de esa moneda por otros países, velocidad de circulación del dinero, cambios en política monetaria, etc).
Pero aun así, sirve como regla general.

(sigue)

Buenas noches: Bueno, parece que todos hemos anda...

2010-02-09T14:54:45.583-08:00

Buenas noches:

Bueno, parece que todos hemos andado un poco liadillos con el trabajo.
La verdad es que me gustaría haber podido ordenar un poco más la información que he ido buscando, pero no he tenido mucho tiempo.

Volviendo al tema que nos ocupa, me gustaría puntualizar dos cosas:
1) Si vas a utilizar los datos que he dado, creo que es conveniente poner también el enlace las fuentes (www.bde.es). No me gustaría que nadie se creyese sin más lo que digo.
2) Decir que esto demuestra que el sistema económico actual sólo crece a base de deuda es demasiado concluyente. Yo no diría tanto (aunque no deja de ser un factor que pesa mucho en el sistema).

Lo que sí creo que podemos concluir es que la deuda sirve para transferir riqueza real de la economía productiva a la financiera (ahora estamos tratando el caso de España, pero en todo el mundo occidental ha sido así. A veces con ladrillos y otras con derivados financieros varios).
Es decir, riqueza real se ha creado y mucha. Mejor dicho, hemos creado. Lo que pasa es que nos la han levantado delante de nuestras narices.

Aunque de esto tenemos todos un poco de culpa. Por acción y por omisión.
Por acción cuando en la orgía inmobiliaria de los últimos años el lema era tonto el último y el que venga detrás que arree, mientras muchos pensaban que se estaban haciendo ricos.
Por omisión porque casi nadie se ha preocupado de los desequilibrios del modelo. Por ejemplo, los datos del BdE a los que hago referencia están ahí. Había otros muchos indicadores y avisos. Nadie (casi nadie) hizo caso.

En cuanto a la riqueza real, se ha creado sobre todo gracias a:
1) Incrementos de productividad real basados en avances tecnológicos y
2) la incorporación al sistema de economía de mercado de cada vez más países.

El punto 2) con las salvedades de: a) la sostenibilidad del modelo y b) la explotación de importantes capas de la sociedad y el papel asignado a los países como China (fábrica del mundo con trabajadores explotados).

Estas salvedades NO son inevitables. Pienso que el modelo es sostenible si se hacen las cosas medianamente bien (en este punto difiero de los que sostienen que el modelo es esencialmente insostenible: es una postura radical sin fundamento empírico).
Respecto al punto b) habría mucho que hablar. Lo retomaré más adelante al hablar de la configuración del sistema económico.

Bueno, de nuevo me he extendido demasiado en digresiones.

Respecto a las preguntas que planteaba al final de mi anterior post, mis respuestas son las siguientes:

Saludos Iledete y disculpa por el retraso en conte...

2010-02-01T01:12:30.613-08:00

Saludos Iledete y disculpa por el retraso en contestar. Estoy de acuerdo con tu análisis de la situación, es evidente que ha habido un crecimiento económico real desde los 70. Pero es verdad que este crecimiento económico se ha hecho de una forma que no ha sido la mejor pera la sociedad en su conjunto (aunque sí que ha beneficiado mucho a una minoría), y yo creo que no es descabellado pensar que esto ha sido deliberado. Voy a colocar los datos que has puesto sobre crecimiento de la deuda en España como una prueba más de que las políticas neoliberales no pueden traer crecimiento de otra forma. Es decir, el crecimiento a base de deuda es la única salida para poder presentar como positivas unas medidas que en realidad lo que están haciendo es, como tu dices, es transferir buena parte de las rentas a la banca. Y la banca no es un ente abstracto, detrás de ese concepto hay personas concretas que han sacado tajada de todo esto, mientras que la población se endeudaba en un contexto de cada vez mayor precariedad laboral. Sigo sin poder responder con seguridad a esta pregunta: ¿Cómo puedo enterarme dónde están ahora todos esos beneficios logrados tras décadas de políticas desreguladoras? ¿Cómo puedo saber quién lo tiene y donde? Me puedo imaginar la respuesta, pero no tengo fuentes objetivas para contrastarlo.
Otra pregunta sería ¿crees que simplemente reduciendo la deuda arreglaremos la situación? Te lo digo porque yo creo que precisamente la deuda es lo que ha evitado que las cosas estén aun peor, teniendo en cuenta que se niegan a aplicar otro tipo de políticas económicas.

FE DE ERRATAS: Ups, he cometido un error. Donde d...

2010-01-13T13:50:00.107-08:00

FE DE ERRATAS:

Ups, he cometido un error. Donde dice 1992 debe decir 1996.
Y el crecimiento de la deuda que financia a las empresas del ladrillo era el 1100%, no del 1092%

Estoy haciendo los cálculos copiando los datos a un excel y cambiando entre el blog y el excel y me he equivocado de línea.

No obstante los datos están ahí (en www.bde.es) para el que los necesite.

Un saludo,

Idelete

Punto 1) El siguiente enlace muestra el endeudamie...

2010-01-13T13:41:13.847-08:00

Punto 1)
El siguiente enlace muestra el endeudamiento de sectores residentes en España por finalidades:
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0809.pdf
Esta estadística es la 8.9. Desde la sección de estadísticas se puede acceder también a las series históricas en formato .csv
Muestra el endeudamiento desglosado por sectores. El primer desglose es la financiación a actividades productivas (empresas, para entendernos) y personas físicas.
Lo primero que nos llama la atención es el espectacular crecimiento del endeudamiento (los datos que no están en el pdf los he sacado de la serie histórica del csv).
Endeudamiento total:
Año 1992……261.365 millones de euros
Año 1996……311.374 millones de euros
Año 2000……559.407 millones de euros
Año 2004……945.697 millones de euros
Año 2008….1.869.882 millones de euros (sí, son 1,87 billones de euros)
Como puede verse, ha habido un crecimiento espectacular del endeudamiento a partir del año 2000.
Este crecimiento del endeudamiento se ha producido independientemente del partido en el gobierno (el PSOE, pese a criticar el modelo de crecimiento basado en el ladrillo lo llevó –estadísticamente al menos- a su máxima expresión durante los años 2004 a 2006).
Bueno, como podemos ver, entre 1996 y 2008 el endeudamiento total de empresas y particulares se multiplicó por 6 (un crecimiento del 500%).
En ese mismo periodo el PIB de España se ha multiplicado por 2,29 (129% de crecimiento).

Inciso técnico: Este es el PIB a precios corrientes. Es decir, no descuenta del crecimiento del PIB el efecto de la inflación, por lo que es más adecuado para compararlo con niveles de endeudamiento, los cuales están expresados son también en euros corrientes.

Por si el crecimiento del endeudamiento total no fuera suficientemente terrorífico, veamos ahora los datos de crecimiento del endeudamiento relacionado con el “ladrillo”.
Endeudamiento para financiar actividades productivas del ladrillo (construcción + servicios inmobiliarios – servicios inmobiliarios es principalmente promotoras inmobiliarias):
Año 1992……39.400 millones de euros
Año 1996……39.128 millones de euros
Año 2000……76.186 millones de euros
Año 2004..…190.537 millones de euros
Año 2008.….469.880 millones de euros
El endeudamiento para financiar a las empresas del ladrillo crece un 1092%
Este dato no incluye el crecimiento de la deuda destinada a adquisición y rehabilitación de vivienda de las familias. Entre 1992 y 2008 crece un 665%.

Bueno, creo que por ahora es suficiente. En breve seguiremos. Por ahora he procurado sólo dar datos y reservarme mis opiniones. Dejo unas preguntas en el aire para la próxima, para que cada uno se forme su propia opinión y luego debatimos:
¿Qué explicación hay a esta desproporción en el crecimiento del endeudamiento?
¿Era previsible que esta burbuja de crédito estallase?
¿Podían haber hecho algo las autoridades políticas o económicas para evitarlo?
¿Lo hicieron?
¿De dónde salió el dinero que prestaron los bancos?
¿A dónde ha ido? Esta pregunta es la misma que la tuya. Y es una de LAS preguntas.

Un saludo.
Idelete

“Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero...

2010-01-13T13:40:28.177-08:00

“Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).”

Respecto a este tema sí que puedo respaldar empíricamente con datos mis afirmaciones.
La fuente principal que utilizaré es el Banco de España (BdE en lo sucesivo), sección estadísticas.
Banco de España – Estadísticas – Indicadores económicos
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/indeco.html
Si bien estos datos del BdE pueden estar más o menos “cocinados” (es decir, manipulados para dar una determinada imagen) es difícil que puedan distorsionar mucho la foto.
Mi tesis es la siguiente. La resumo a continuación y luego expongo cada punto. Esta tesis es aplicable a España. En otra ocasión comentaremos la situación en otros países.
1) En los últimos años se ha producido un crecimiento del endeudamiento de particulares y empresas desproporcionado al crecimiento del PIB.
2) El dinero proveniente de este endeudamiento se ha empleado fundamentalmente en el sector inmobiliario.
3) Durante el periodo en que se produjo este crecimiento del endeudamiento las autoridades monetarias no tomaron las medidas que hubieran podido corregir el desequilibrio.

(Sigue)

Volviendo al tema que de verdad nos ocupa: “… la ...

2010-01-13T13:39:08.285-08:00

Volviendo al tema que de verdad nos ocupa:

“… la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.”

<¿No podríamos generalizar eso a todas las etapas de crecimiento reciente? Es decir, me interesa confirmar lo siguiente; todas las etapas de crecimiento económico desde los años 70 (no sólo la última) se han hecho aumentando la demanda a base de aumentar la deuda privada. Esto me permite afirma la idea de que se ha hecho así para evitar la otra forma de aumentar la demanda, con políticas públicas orientadas a la redistribución. >”

Interesante tesis, pero me temo que comprobarla es una tarea titánica. Nada que no pueda hacer un periodista en una tarde, pero si queremos hacer un análisis serio mejor tendremos que pedir una beca y dedicarle unos añitos.
No puedo realizar al respecto ninguna afirmación empírica, excepto que:
1) En los años 70 algo cambió en el sistema financiero internacional. En esto creo que hay suficiente consenso. La oficialización de la defunción de la convertibilidad del dólar al oro es un hito muy significativo al respecto.
2) Ha habido un crecimiento económico real desde los años 70 hasta ahora. Eso es innegable. Otra cosa es que el crecimiento de la masa monetaria (y de la deuda) haya transferido buena parte de esas rentas a la banca.

Buenos días de nuevo: <“Saludos de nuevo Idelet...

2010-01-13T13:37:56.180-08:00

Buenos días de nuevo:
<“Saludos de nuevo Idelete. Por comodidad y por costumbre prefiero que nos tuteemos.”>
Sin problema.
<“Además nuestro amigo Chema me ha dado a entender que tutear a alguien que te habla de usted es algo irrespetuoso, ¿acaso no conocías su faceta de abanderado de las buena educación?. Ya he terminado con él. Le he invitado a que me devuelva la visita interviniendo en este blog, pero parece que no lo va a hacer, está muy a gusto rodeado del calor de sus aduladores.“>

El sujeto en cuestión no tiene remedio. Desde luego no creo que se preste a un debate en ningún sitio dónde no pueda borrar los comentarios que ponen en evidencia sus errores.
He entrado en su blog y, aparte de la sarta de insultos e incongruencias que me dedica (eso sí, borra mi comentario, en el que me limito ha señalarle sus errores y la necesidad de ser más humilde, todos nos equivocamos), veo que ha dedicado una entrada sobre mala praxis bancaria. De nuevo mete la pata sistemáticamente:
Afirma “El EURIBOR no es la media de los tipos de interés del BCE. El EURIBOR es un promedio de los tipos de interés CON QUE SE PRESTAN EL DINERO LOS GRANDES BANCOS UNOS A OTROS.”
Si fuese capaz de entender lo que ha copiado del BdE, BCE, etc. vería que no es así. El euribor es un promedio de los tipos de interés al cual los bancos estarían dispuestos a prestarse.
Es decir, aunque existe un mercado interbancario de préstamos, no son las operaciones reales que se dan en este mercado las que permiten calcular el euribor (como interpreta Chemaz) sino que se calcula sobre una declaración de intenciones manifestadas por unos determinados bancos (los más representativos).
Y esto es MUY relevante.
Además de éste mete la pata de manera bastante flagrante otras dos veces, para poder meter con calzador sus conclusiones personales, algo que hace sistemáticamente. En fin, que se quede con su camarilla y que le aprovechen los aplausos.

Saludos de nuevo Idelete. Por comodidad y por cost...

2010-01-07T11:48:28.127-08:00

Saludos de nuevo Idelete. Por comodidad y por costumbre prefiero que nos tuteemos. Además nuestro amigo Chema me ha dado a entender que tutear a alguien que te habla de usted es algo irrespetuoso, ¿acaso no conocías su faceta de abanderado de las buena educación?. Ya he terminado con él. Le he invitado a que me devuelva la visita interviniendo en este blog, pero parece que no lo va a hacer, está muy a gusto rodeado del calor de sus aduladores.

“… la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.”

¿No podríamos generalizar eso a todas las etapas de crecimiento reciente? Es decir, me interesa confirmar lo siguiente; todas las etapas de crecimiento económico desde los años 70 (no sólo la última) se han hecho aumentando la demanda a base de aumentar la deuda privada. Esto me permite afirma la idea de que se ha hecho así para evitar la otra forma de aumentar la demanda, con políticas públicas orientadas a la redistribución.

“Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).”

Sí que hay un punto para el que me gustaría encontrar pruebas concretas ¿Dónde ha acabado todo ese capital que se ha creado y se ha transferido al sector financiero? ¿Se ha quedado aquí o ha desaparecido en forma de “inversiones exteriores frustradas”? Recuerdo lo que le hicieron a los argentinos y me pregunto si nos han hecho algo parecido.

“En la práctica sí es piramidal. El quid de la cuestión es que la expansión monetaria NO es acorde al crecimiento económico, sino que lo supera (y genera la susodicha transferencia de rentas de la economía real a la financiera).”

No entiendo esa frase, si el crecimiento económico (PIB) que hemos vivido se ha debido a la expansión monetaria. ¿No querrías referirte mejor al crecimiento de la producción de bienes y servicios?

“Es decir, la política monetaria de los BCs es descaradamente favorable a los intereses de la banca privada y lesiva de los intereses del público en general.”

Efectivamente, y no se me ocurre otra forma de evitar eso que reformando el sistema financiero ¿Qué piensas de la posibilidad de eliminar eliminar el carácter privado de la banca? Convirtiéndolas en entidades públicas su beneficio vuelve a la sociedad y evitamos que el sistema pueda viciarse por la intervención de los intereses particulares.
“…Y todo este entramado va en contra del interés común para favorecer a unos pocos.
Vivimos en un mundo asimétrico…”
“…Porque los ciudadanos son bastante ignorantes de estos temas y además se los desinforma. Por tanto, cualquier político aprovechado sabe que los impuestos son impopulares y restan votos, pero el endeudar al país generalmente pasará desapercibido y, en todo caso, estallará cuando ya haya dejado la poltrona con el bolsillo bien lleno…”
Con ideas así no eres muy “liberal- neoliberal”, yo intento defender las ideas del hoy radical Olof Palme y aun no has escrito nada con lo que no pudiera estar de acuerdo.
“Creo que es necesario iniciar un debate que llegue a toda la sociedad para que el desastre que se nos viene encima no pueda ser aprovechado por populistas irresponsables. Un debate sincero donde se contrasten opiniones y datos y todos tengan cabida. Quizás sea demasiado utópico, pero el coste de intentarlo es relativamente económico para el gran beneficio que puede producir.”

Suscribo tus palabras y las enmarco. La pregunta es ¿Dónde podemos plantear este debate para que tenga mayor difusión?

3) Es falso que los prestamos con interés generen ...

2010-01-04T11:23:44.064-08:00

3) Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria acorde al crecimiento económico, y no sólo a la expansión del crédito.
De nuevo, correcto sobre el papel.
En la práctica sí es piramidal. El quid de la cuestión es que la expansión monetaria NO es acorde al crecimiento económico, sino que lo supera (y genera la susodicha transferencia de rentas de la economía real a la financiera).
Creo que debo aclarar que no estoy criticando el sistema de dinero fiduciaro y reserva fraccional en sí. El dinero fiduciario es uno de los grandes inventos de la economía. El problema es que se ha usado "mal". Entrecomillo mal porque cuando el árbitro nos pita un penalti teniendo nosotros la posesisón del balón en el centro del campo y ya de paso nos expulsa a la mitad del equipo, no es que sea un "mal" árbitro (por incompetente), es que pita a favor del equipo contrario.
Es decir, la política monetaria de los BCs es descaradamente favorable a los intereses de la banca privada y lesiva de los intereses del público en general.

¿Y eso lo dice un liberal? Pues sí. Porque creo en que los mercados transparantes y eficientes y la igualdad de oportunidades benefician al conjunto de la sociedad y a los individuos en particular. Y todo este entramado va en contra del interés común para favorecer a unos pocos.
Vivimos en un mundo asimétrico.

4) Por último, la respuesta más fácil de todas ¿por qué deuda pública y no impuestos?
Porque los ciudadanos son bastante ignorantes de estos temas y además se los desinforma. Por tanto, cualquier político aprovechado sabe que los impuestos son impopulares y restan votos, pero el endeudar al país generalmente pasará desapercibido y, en todo caso, estallará cuando ya haya dejado la poltrona con el bolsillo bien lleno.

Releo lo que he escrito y es bastante críptico. Lo cierto es que requeriría dar una respuesta muy extensa y quería contestar lo antes posible.
Si le parece bien me extenderé o aclararé cualquiera de los anteriores puntos. Creo que es necesario iniciar un debate que llegue a toda la sociedad para que el desastre que se nos viene encima no pueda ser aprovechado por populistas irresponsables. Un debate sincero donde se contrasten opiniones y datos y todos tengan cabida. Quizás sea demasiado utópico, pero el coste de intentarlo es relativamente económico para el gran beneficio que puede producir. Por tanto, lo intentaremos.

Seguiremos conversando. Reciba un cordial saludo,

Idelete

Yendo al grano: 1) Acerca de si es falso que los ...

2010-01-04T11:23:20.759-08:00

Yendo al grano:

1) Acerca de si es falso que los Bancos Centrales estén accionariados por agentes privados.
Pues bueno, hasta donde yo sé (no es mi especialidad) no están accionariados por agentes privados.
Claro que una cosa es la realidad y otra la apariencia. Si Ruritania fuese un país gobernado por clanes mafiosos, es casi seguro que su constitución no lo recogería así. En apariencia sus instituciones se regirían por el derecho vigente, aunque en la práctica fuesen manejados por la mafia.
¿Existen estados gobernados por mafias? Que yo sepa unos cuantos. Eso sí, suelen ser estados débiles.
¿Los bancos privados controlan los Bancos Centrales? Mucho me temo que, en gran medida, sí.
Si lo desea me extenderé sobre el tema con enlaces a fuentes.

2) Los gobiernos no piden prestado a los Bancos Centrales (BCs en lo sucesivo), éstos sólo prestan a los
bancos privados.
Efectivamente. El BC Europeo se ha estado inflando últimamente a prestar a los bancos privados (al 1%) para que estos compraran la deuda pública de los Estados (al 2-3%, jugoso negocio).
Sobre el papel: Es cierto que los BCs no prestan a los gobiernos.
En la práctica: Se crea nuevo dinero para prestar a la banca privada para que ésta compre la deuda pública.
Y eso lo hace el BCE (Banco Central Europeo), modelo de "rigor" para algunos.
En el futuro veremos si:
- El BCE deja de poner barra libre a la banca privada (todo el crédito que necesiten).
- En caso de que cierre el grifo, a ver cómo se coloca la deuda pública.

(SIGUE)

Buenas tardes: Antes de nada, aclarar que ni much...

2010-01-04T11:22:33.384-08:00

Buenas tardes:

Antes de nada, aclarar que ni mucho menos mi especialidad son las instituciones financieras o la política monetaria. Esto es un hobby, mi especialidad es análisis financiero y gestión (trabajo con pymes).

Por tanto, la información que puedo dar se dividirá en dos grandes grupos:
1) Datos objetivos, preferiblemente con enlaces a instituciones más o menos serias (tal y como anda este país, considerar "serio" al INE es casi un acto de fe).
2) Opiniones. Puntualizo: humildes opiniones. Procuraré que quede claro cuando se trate del caso.

Esta aficción por la política monetaria me viene de la época de esplendor de la burbuja inmobiliaria. Me maravillaba que un bien cuyo proceso productivo era relativamente maduro pudiese sufrir tales alzas de precio.
Si bien es cierto que había diversos factores (precio del suelo por intervención de las administraciones públicas, especulación, etc) finalmente llegué a la conclusión de que el detonante de todo ello era luna sospechosa expansión excesiva de la masa monetaria.
Excesiva porque superaba con mucho el crecimiento de la economía. Sospechosa porque no se reflejaba en los índices de precios al consumo.

Si bien estoy resumiendo mucho para no desviarme del tema, la conclusión final es que dicha expansión monetaria se articulaba a través del crédito privado para, provocando un endeudamiento cada vez mayor de los sectores productivos (trabajadores, autónomos, pymes), transferir rentas hacia el sector financiero.

Todo esto se podría decir que es mi opinión, pero creo poder respaldarla con datos y estadísticas de fuentes fiables si es preciso (por ahora lo dejaremos para no desviarnos del tema principal, que es intentar aportar algo al debate que usted plantea).

(SIGUE)

Saludos Idelete, la verdad es que agradezco un com...

2010-01-02T14:31:20.005-08:00

Saludos Idelete, la verdad es que agradezco un comentario de alguien con conocimientos en economía, reconozco que me pierdo un poco entre tanto índice y tantas variables.

Sobre Chema, la verdad es que es un friki digno de estudio. Hay que reconocerle originalidad. La misma persona actúa al mismo tiempo como autor del blog y como troll del blog. Es una ingeniosa forma de autopromoción. Es un caso único, así que no me ha importado incluso enlazarlo desde este sitio. Pero como no quiere hablar conmigo de economía, con tu permiso voy a intentar aprovecharme de tus conocimientos.

Me interesa que me confirmes estas ideas que encontré en su blog y que creo que son correctas;

- Es falso que los bancos centrales /Reserva federal americana estén accionariados por agentes privados como los bancos privados.

- Es falso que los gobiernos pidan dinero prestado a los bancos centrales, estos sólo prestan a los bancos privados.

- Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria acorde al crecimiento económico, y no sólo a la expansión del crédito.

Muy interesante tu aclaración sobre la inflación y la deuda pública. Así que aprovecho para hacerte otra consulta sobre esto: ¿Por qué lo políticos recurren a la deuda pública en lugar de aumentar los impuestos directos?

Gracias de nuevo por tus palabras y por tu actitud, últimamente tengo dificultados para hablar educadamente con especialistas en economía, ya me entiendes.

Si eres liberal o neoliberal mucho mejor, se aprende más de la diferencia ideológica que de la equivalencia.

Estimado Francisco: Llego a su página enlazado de...

2009-12-30T08:51:47.186-08:00

Estimado Francisco:

Llego a su página enlazado desde la del perspicaz Chemadzdamundi.
Lo cierto es que llevaba un par de meses sin visitar la página de dicho sujeto, desde que tras enviarle alguna rectificación sobre sus "lecciones" de economía (materia sobre la cual tiene un nivel bastante básico), tras los pertinentes insultos, no publicase los comentarios en los cuales demostraba sus errores.
Como ejemplo, tanto del método del sujeto Chemaz (buscar tontos en la web y refutarlos para dárselas de listo), como de que no miento, le dejo el enlace a uno de sus artículos:
http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-introduccion-y-vision-general/#comments
En este artículo dice haberse encontrado con el comentario "la inflación es un impuesto plano" y la desmonta.
Su método habitual. Tergiversa y no va al grano, que es que la inflación SI es un impuesto, no "plano", sino oculto (por eso no sale en el BOE). La demostración (que es de segundo de carrera de económicas, que yo sí que hice) es múltiple:
1) Las tablas de IRPF, en general, no se deflactan (mo se actualizan con el IPC, hecho empírico), por lo que la inflación y los aumentos de salario NOMINAL asociados al IPC conducen a tramos superiores (nominal, que no realmente) de renta gravados con un mayor porcentaje de IRPF. Por tanto, un impuesto encubierto.
2) La deuda pública emitida por el Estado, desde el momento en que éste es capaz de crear inflación, está sujeta a la arbitrariedad de que en su devolución su rendimiento se vea socavado por el envilecimiento de la moneda en que se paga. Hecho empírico.
3) El mayor gasto del Estado financiado con deuda pública, conduce a mayor inflación y a una distorsión de los recursos disponibles en el mercado. Dado que la financiación mediante deuda del gasto público no es transparente (hecho empírico, pregunte en la calle si no), tenemos unos gobernantes que se perpetuan mediante el empobrecimiento en el futuro de los ciudadanos.
4) Etc. No me extenderé en el tema.

Volviendo al tema principal, el falaz Chemazdamundi, le contesté en un par de posts. En los que le refutaba con lo poco que sé de economía, no fueron publicados, por lo que le recomiendo que no pierda usted su tiempo con semejante sujeto, al cual muy bien ha definido como de mentalidad adolescente y que publicita un producto que es él mismo (me quito el cráneo, la verdad es que tiene usted el don de la síntesis).

Reciba un cordial y liberal (que no neoliberal) saludo,

Idelete

P.D. Mejor que no le ponga citas al Chemaz. Le puse una de Borges y dedujo que era argentino. Cuando le puse una de Marco Aurelio ya tuve la prudencia de informarle de que no era un romano del siglo II.