Explicación de la crisis griega

La crisis de Grecia explicada de forma comprensible a partir de 10 preguntas y respuestas. 
  1. ¿Cuál es la causa de la crisis griega?
  2. ¿Por qué se falsearon las cuentas públicas?  
  3. ¿Qué tuvo que hacer Grecia para conseguir el préstamo que necesitaba urgentemente?
  4. ¿Qué resultados han tenido los planes de rescate que se han aplicado en Grecia?
  5. ¿Por qué Syriza ganó las elecciones?
  6. ¿Qué propuso Syriza para salir de la crisis?
  7. ¿Por qué Syriza ha tenido que aceptar el nuevo rescate aun sabiendo que sus resultados serán negativos?
  8. ¿Cómo afecta la crisis griega a España?
  9.  ¿Cómo afecta la situación política en España a la crisis griega?
  10. ¿En qué nos mienten y nos ocultan información sobre la crisis griega, gran parte de los políticos, los economistas y/o los periodistas?


 ¿Cuál es la causa de la crisis griega?

Ya hablé en este otro artículo sobre las causas de la crisis internacional y española, en el caso griego las explicaciones oficiales y las causas reales son parecidas. Se ha hablado de un exceso de gasto público anterior a la crisis. Esto es un argumento clásico de la doctrina neoliberal, que se usa por inercia independientemente de que sea verdadero o falso, y en este caso es falso. Simplemente haciendo un análisis comparativo de los datos oficiales, se ve que el gasto publico griego (incluyendo los despilfarros y la corrupción), aunque era algo superior al español, fue siempre fue inferior a la media europea y por debajo del gasto público de la mayoría de los países de la zona euro. 

Gasto público antes de la crisis (200-2007):

http://www.expansion.com/accesible/blogs/el-inversor-consciente/2012/06/21/los-mercados-ya-no-confian-en-espana.html

En Grecia, el gasto social por habitante, era casi el mismo que el español antes de la crisis. En los dos casos muy por debajo de la media europea:


La verdadera causa de la crisis griega fue un alto déficit fiscal y el ocultamiento de esta realidad. La sucesión de acontecimientos fue así: 
  1. El gobierno del El PP griego (Nueva Democracia) falseó las cuentas públicas ocultando el gran déficit público del Estado (diferencia entre gastos e ingresos). 
  2. Cuando El PSOE griego (PASOK) llegó al poder en el año 2009 descubrió la situación de bancarrota real y lo hizo público. 
  3. Como los inversores privados retiraron sus capitales y no quisieron prestar a Grecia, el gobierno heleno tuvo que pedir un préstamo (“ayuda”) a las instituciones europeas de la Unión Europea.
Es necesario aclarar este punto, el del libre movimiento de capitales y su responsabilidad en la crisis. Desde la doctrina neoliberal solo se acepta una forma de crecimiento, la derivada de la entrada de capitales privados extranjeros, lo que ellos llaman “atraer inversiones”. El problema de depender de este tipo de crecimiento, es que, aunque requiere sacrificios permanentes para los ciudadanos (bajada de sueldos, recortes de impuestos y por lo tanto recortes sociales, etc. no tiene como contrapartida unos compromisos permanentes por parte de los inversores. Por lo tanto en cualquier momento, los inversores pueden retirar sus capitales y volvemos a la situación de inicio, con la diferencia que ahora la ciudadanía tiene menos y peores derechos laborales y sociales que antes: 

 
Lo mismo que pasó en España:

Los capitales que entran en la etapa expansiva o de crecimiento, se retiran en la etapa contractiva o de decrecimiento,  lo que convierte este tipo de desarrollo económico en algo muy inseguro y reversible.

¿Por qué se falsearon las cuentas públicas?

El gobierno del PP griego  no quería subir los impuesto a las rentas altas, una idea de la doctrina neoliberal, En lugar de perseguir al gran fraude fiscal, se permitió la libre fuga de capitales y en la práctica, las rentas altas apenas pagaban impuestos. Como tampoco quería perder apoyo electoral, no redujeron un un gasto social ya de por sí bastante modesto. La solución que encontraron para mantener esta situación insostenible, fue la de manipular las cuentas públicas ocultando esta realidad a los ojos de las instituciones europeas.  Los capitales griegos que no tributaban, se usaron en operaciones de especulación financiera.  Esto permite entender que la manipulación de las cuentas se hizo con la ayuda de Grupo Goldman Sachs, una empresa dedicada a la especulación financiera.  Poco después, uno de los principales dirigentes de Goldman Sachs, Mario Draghi, fue nombrado director del Banco Central Europeo con el apoyo del PP europeo. 

¿Qué tuvo que hacer Grecia para conseguir el préstamo que necesitaba urgentemente?

En el momento en el que se destapó el engaño en las cuentas, aumentó aun más la fuga de capitales, haciendo aún más crítica la situación financiera. Desde las instituciones de la UE, los grupos europeos del PP, del PSOE y de Ciudadanos (liberales), ofrecieron un primer rescate (préstamo) exigiendo, además de la devolución, que se aplicara un programa económico especifico. Este programa se basaba principalmente en las propuestas de la doctrina neoliberal: reducción de gasto público,  privatización de servicios (política de austeridad) a lo que se añade el aumento de los impuestos indirectos (que afectan a la clase baja y media). Según ellos, estas medidas permitirían a los griegos recuperarse de la crisis, pero la verdad es que las recetas neoliberales  han presentado históricamente una gran ineficacia es situaciones de crisis . El PSOE griego con el apoyo del PP griego aceptan las condiciones.

¿Qué resultados han tenido los planes de rescate que se han aplicado en Grecia, impuestos por la Unión Europea?

El resultado del primer rescate fue un fracaso. La situación económica empeoró tanto que el PSOE griego tuvo que pedir otro rescate antes de que se terminaran los plazos del anterior.  Desde las instituciones de la UE, los grupos europeos del PP, del PSOE y de Ciudadanos (liberales) ofrecieron entonces un segundo rescate (préstamo) a cambio de más medidas de austeridad de reducción del gasto público y del aumento de los impuestos indirectos a las clases bajas. Es decir, volvieron a exigir exactamente el mismo plan que se había aplicado antes con resultados negativos. Naturalmente el PSOE griego se resistió y propuso que se votara en referéndum estas propuestas. Los grupos europeos del PP, del PSOE y de Ciudadanos exigieron que no se realizara el referéndum bajo la amenaza de cortar la financiación. El PSOE griego cedió ante el chantaje y dimitió. Entonces se nombró un gobierno de técnicos que aceptó este segundo rescate.
El resultado tras cuatro años de planes de rescate es que la situación económica de Grecia ha empeorado en todos los indicadores. El PIB griego (la riqueza del país) se ha redujo cerca de un 25%.
La razón de esto es que la mayor parte del dinero que se ha dado a Grecia se ha usado para pagar a sus acreedores (principalmente bancos alemanes y franceses) y no se ha invertido apenas en el país. Y el escaso crecimiento generado por esa ridículas inversiones, es muy inferior al decrecimiento generado por los planes de austeridad, por lo tanto el saldo es negativo.

Teniendo en cuenta que los gobiernos griegos aplicaron las medidas que les impusieron las  instituciones de la Unión Europea, el fracaso de estas medidas es responsabilidad de estas  mismas instituciones. En lugar de aceptar su culpa y compensar el agravamiento de la situación que se ha provocado desde Bruselas, en lugar de eso, se ha responsabilizado exclusivamente a Grecia de su situación.   
En el gráfico inferior se puede ver como las previsiones del FMI para Grecia con las políticas de austeridad, no se han cumplido:

En el gráfico inferior se puede ver como ni la quita parcial griega del 2012 ni el  lento crecimiento español afectan significativamente al ritmo de crecimiento de la deuda:

¿Por qué Syriza gana las elecciones?

La incompetencia de los políticos tradicionales griegos para solucionar este problema,  y el fracaso de los planes impuestos por la UE, favoreció el éxito electoral de Syriza con la promesa de no volver a aplicar unas medidas que han demostrado su ineficacia.  

¿Qué propuso Syriza para salir de la crisis?

Syriza pidió que se le permitiera alcanzar crecimiento económico. Para ello, querían aplicar un plan de crecimiento basado en inversiones productivas (lo contrario de lo aplicado con los planes de austeridad).  De esta forma, una vez conseguido el crecimiento económico, Grecia podría pagar lo que debe en función de los ingresos obtenidos por su crecimiento.  Al mismo tiempo se proponía una mayor presión sobre los paraísos fiscales para sacar a flote los capitales fugados y lograr así otra fuente de ingresos. Para enfrentarse a los paraísos fiscales  con eficacia es necesaria la coordinación de todos los países europeos. 

¿Por qué desde Europa se rechazó el plan de Syriza?

Porque hubiera sido éxito. Desde la doctrina neoliberal se defiende la reducción del gasto público, las privatizaciones y la libre fuga de capitales, pero las reformas económicas de Syriza hubiera logrado buenos resultados haciendo justo lo contrario.  Si se aplican unas políticas contrarias a las que defienden el los grupos europeos del PP, del PSOE y de Ciudadanos y el resultado es positivo, los partidos políticos que defienden estas medidas alternativas al neoliberalismo hubieran aumentado su apoyo electoral en otros países como España e Italia. Se pondría en peligro la hegemonía del PP y el PSOE  en Europa. 
La derecha, sus economistas y sus medios de comunicación mienten cuando dicen que Grecia no quiere pagar. La verdad es que Grecia estaría dispuesta a pagar si se le permite un plan de crecimiento económico. La derecha europea es la que no quiere que Grecia pague al exigirle unas condiciones que lo hacen imposible. Lo que hacen es mantener al país de modo permanente al borde del colapso, de esta forma pueden ir forzando las privatizaciones y al mismo tiempo asustan al resto de europeos y los disuaden de votar a partidos alternativos.

Otra cuestión que merece un análisis aparte, es plantearse hasta qué punto es realista aspirar a un  crecimiento económico perpetuo. Eso objetivo no parece que tenga mucho sentido en una coyuntura como la actual en la que sabemos que nunca alcanzaremos el grado de crecimiento de la etapa de la burbuja especulativa. Pero como digo eso es otro debate. 

¿Por qué Syriza ha tenido que aceptar el nuevo rescate aun sabiendo que sus resultados serán negativos?

Porque la alternativa era aún peor.  Como el país es deficitario, tiene una escasa producción que es poco competitiva y como sus rentas altas ya han sacado el dinero, el Estado no podría financiarse ni en los aspectos básicos sin los préstamos de la Unión Europea. En esta situación, los precios subirían y gran parte de la población sería incapaz de cubrir sus gastos básicos,  aumentaría el nivel de pobreza y aparecería el hambre. Muchos griegos dependerían de la solidaridad (reparto de comida). Los defensores de la salida del Euro dicen, con razón, que esta situación de crisis profunda sería temporal y después la situación sería mejor. El problema es que antes de que comience la recuperación, el drama social provocado beneficiaria  electoralmente al partido neonazi griego, que podría convertirse en la fuerza más votada.

¿Cómo afecta la crisis griega a España?

Además del evidente uso electoralista: 
  • Si Grecia sale del Euro, Italia y España irán detrás. El pánico de los inversores/especuladores les llevará a retirar sus inversiones y a dejarán de comprar deuda. Con Alemania bloqueando la intervención del BCE, nuestro país en poco tiempo entrará en bancarrota. La salida del Euro supondrá la crisis del Estado del Bienestar al menos durante muchos años.
  • Si Grecia se mantiene en el Euro en estas condiciones, se tomará el modelo griego como ejemplo y se exigirá al resto de países del sur las mismas políticas de austeridad. Lo que implicará la crisis del Estado de Bienestar. 

 ¿Cómo afecta la situación política en España a la crisis griega?

  • Si Podemos gana las elecciones, el PP y el PSOE desde Europa, forzarán a Grecia a salir de Euro con el fin arrastrar a España y a Italia. De esta forma podrán atribuirles a ellos toda la responsabilidad y se garantizan la vuelta al poder en las próximas elecciones. España, Italia, Grecia podrían intentar asociarse para encarar mejor la situación. Lo que realmente beneficiaría a los países del sur sería que Francia abandonara a Alemania y se uniera a ellos, algo poco probable con el gobierno actual.
  • Si el PP-PSOE gana las elecciones, Grecia se mantendrá en esta situación precaria, al borde del colapso. Se usará Grecia para generar miedo y para seguir exigiendo políticas privatizadoras en toda Europa. Además echar a Grecia del euro es una carta que siempre pueden jugar en el futuro si fuera necesario. 
Es importante destacar que no hemos llegado a esta situación por casualidad, desde los años 70 que los neoliberales plantearon esta estrategia, la llamada la estrategia del shock. La idea es la siguiente: como en una situación normal la gente no quiere renunciar a sus servicios públicos y al Estado de Bienestar, lo que hay que hacer es promover/aprovechar una crisis económica para poder relacionar las privatizaciones con la salida de la crisis. 

¿En qué nos mienten y nos ocultan información sobre la crisis griega, gran parte de los políticos, los economistas y los periodistas?

Es importante destacar la importancia que tiene la mentira y su difusión, para se pueda realizar sin resistencias el plan de los grupos europeos del PP, PSOE y Ciudadanos. Específicamente en estos puntos: 
  1. Nos mienten sobre la deuda porque no quieren que se reforme el sistema financiero, origen de la crisis y además quieren aprovechar para privatizar todos los servicios públicos posibles. Las mismas instituciones (UE, FMI, BCE) que exigen planes para salir de la crisis, sabían desde el primer momento que esos planes iban a fracasar. La crisis permite a algunos lucrarse con la especulación, y con los beneficios privados que obtendrán las empresas de seguros médicos y de pensiones después de las privatizaciones.  Los beneficios serán espectaculares (como se vio en EEUU). Naturalmente eso conlleva un aumento de las diferencias sociales hasta volver a una situación de polarización y pobreza parecida a la siglo XIX. Los únicos que saldrán beneficiados con esto serán las grandes corporaciones y los grandes fondos de inversión, que ficharán a los políticos (cuando se retiren) a los economistas y/o a los periodistas afines, a los que pagao)ran unos salarios multimillonarios.
  2. Nos mienten sobre el crecimiento económico porque saben que sus propuestas no sirven para conseguirlo.  Por lo tanto su objetivo no es generar riqueza sino asegurarse de que la riqueza permanece en manos de la minoría. Es decir, no es que la desigualdad sea una consecuencia de sus políticas, es que la desigualdad es su objetivo. Para ello han de generar miedo a los trabajadores, así los domestican.  Los únicos que saldrán beneficiados con esto serán las grandes corporaciones, que ficharán a los políticos (cuando se retiren) a los economistas y/o a los periodistas afines.
  3. Nos mienten cuando dicen que la apertura de mercados únicamente trae beneficios. El desplazamiento de capitales permite a las rentas altas no pagar impuestos, lo que es un perjuicio evidente para el resto de la sociedad que sí que pagan. El libre movimiento de empresas perjudica o beneficia según tu situación de partida. La apertura de mercados trae beneficios si tú tienes algo que vender en el mercado, si tus productos han de competir con otros que vienen de países que tienen condiciones laborales de semi-esclavitud, se destruirá la poca industria nacional que te queda. De esta forma quedarás totalmente subordinado a la voluntad caprichosa de las inversores/especuladores. La apertura de mercados debe hacerse después de generar un tejido industrial en tu país para que sea competitivo, y no al antes, tal y como demuestra la historia económica. Si la apertura se hace precipitadamente, los únicos que saldrán beneficiados con todo esto serán las grandes corporaciones y los grandes fondos de inversión, que ficharán a los políticos (cuando se retiren), a los economistas y/o a los periodistas afines.
A partir de lo anterior, lanzo una pregunta retórica de respuesta obvia:

¿Por qué los políticos del PP-PSOE-Ciudadanos, los economistas liberales y los periodistas afines defienden unas medidas económicas que suponen un perjuicio para la mayoría de la población?


4 comentarios:

antonio dijo...

Dos ideas y preguntas sobre su socialdemocracia:

1ª. ¿Cuanto estado? Es decir, además de la actividad reguladora, cuando estado 'productor', agente económico, defiende como deseable y eficiente. Medido en términos de PIB publico sobre el total. ¿50 %, 60 % 80 %, de la economía total? Mi opinión personal es que una cifra del 80/85/90 sería muy eficiente? Si, cierto, la socialdemocracia avanzada de Brand, Palme, Kreisky, etc... es la causante principal de la explosión económica y de igualdad político-social de los 'Trente Glorieuses' 1945-1975.
2º ¿Había algo detrás de la socialdemocracia o fue una 'causa sui', autónoma e independiente. ¿Es consciente de que la socialdemocracia es sólo la versión 'suave', y democrática del socialismo? ¿Entiende que, en realidad, la socialdemocracia es el socialismo permitido en Occidente a la vista de que el Este y 1/3 del planeta estaba ya socializado? Que fue el pacto social entre élites y mayoría social para evitar más revoluciones? En otras palabras, si utilizase la expresión socialismo democrático para definirla ¿no estaría siendo más riguroso y científico en su calificación?
3ª ¿ Cree que esa socialdemocracia puede volver? ¿De que manera?
Saludos

profesor Francisco dijo...

Hola Antonio.
1º Sobre el punto 1. No veo claro que hoy sea muy útil ese indicador, el peso del estado en función del PIB, me parece más adecuado seguir otros criterios, como por ejemplo fomentar las inversiones públicas para ir reduciendo el desempleo, y modificar la presión fiscal para ir reduciendo la polarización de la riqueza. Se trata de marcarse otros objetivo, el cambio en el % del PIB sería más bien una consecuencia, y no un objetivo.
2ª Sobre el punto 2. A la hora de definir los conceptos hay tantas acepciones como autores. A mí no me preocupan tanto de los términos/etiquetas y sí de las propuestas concretas de reforma. Acepto que no soy muy respetuoso con las versiones oficiales en los términos porque soy consciente de que nunca se plantean a gusto de todos, en todo caso aquí explico los conceptos y el sentido que les doy . El pacto social entre élites y mayoría social está más dañado que nunca. En cuanto la situación se agrave algo más será insostenible y habrá que volver a reconstruirlo. Aquí será donde la socialdemocracia volverá a tener un papel protagonista. Aunque naturalmente no se trata de la socialdemocracia de los partidos llamados socialistas, que apenas tienen de eso el nombre, sino la de los partidos situados a su izquierda.
3º La socialdemocracia va a volver, pero será otra cosa. Aunque parte de las mismas premisas, en su aplicación no se parecerá apenas a la de la postguerra, no creo siquiera que conserve el nombre. Lo que volverá es una doctrina que se sitúe entre el capitalismo salvaje, hoy reinante, y el colectivismo ineficaz. Una doctrina que intente mantener los aspectos positivos del capitalismo (productividad) pero que también intente neutralizar sus aspectos negativos (desigualdad, paro). Las formas de aplicar esto hoy en día serán diferentes a las de la postguerra porque ahora no podemos usar como meta el crecimiento del PIB ni podemos recurrir al consumo masivo de materias primas. Será una doctrina que apueste por la distribución y por una nueva forma de crear riqueza, más racional, es decir, una creación de riqueza compatible con la reducción del consumo y con el decrecimiento. Esto último la diferenciará radicalmente de la socialdemocracia clásica.
Un saludo y suerte.

antonio dijo...

Te agradezco la respuesta. Es muy completa y definida, con pocas ambigüedades. Un debate con un socialdemócrata avanzado me parece útil.
En cuanto al punto 1, el tamaño del Estado en la producción anual, yo opino distinto. La raíz última generadora de desigualdad y concentración de la riqueza son las 'cuentas de capital separadas', es decir la empresa privada. Piketty lo explica... Y Marx también hace 150 años. La evidencia empírica de dos siglos de capitalismo lo evidencia. La situación, hoy, de la práctica totalidad de los mercados en situación de oligopolio con 6/7 empresas acaparando la casi totalidad de las ventas lo demuestra de nuevo. Lo mismo sucedía a finales del siglo 19 e inicios del 20. Que yo sepa eso sólo tiene una solución a día de hoy: una única cuenta de capital. Común a todos los agentes económicos. Es decir, el Estado. La empresa privada debería quedar reducida a una mínima expresión y (10%, 20% del PIB) para evitar sus efectos. Resumiendo, los modos de producción históricos: el esclavismo, el feudalismo, el capitalismo y el socialismo, sólo son el capital productivo que va ampliando, extendiendo, su base propietaria. El número de individuos que lo poseen. El socialismo es sólo el intento de ampliar la propiedad de los medios de produccíón a todos.
Dicho sea de paso, entiendo que tu formula con el aumento de la inversión pública también es generadora de PIB público.
Sobre la socialdemocracia, uan de tipo avanzado como la nórdica de la 2ª mitad del siglo pasado seria deseable, sin duda. Actualizada y mejorada con nuevos conceptos como la sostenibilidad o incluso (más dudoso) el mismo decrecimiento. El problema que yo veo es ¿como vuelve ese socialismo democrático? Que yo sepa nació como consecuencia de las miserias generadas por el capitalismo existente ya a mediados del siglo 19, especialmente en Gran Bretaña y su revolución industrial. Y se potenció en Europa, gracias a la bomba social que supuso la revolución rusa de Octubre. Se debe recordar que el estado era en Occidente asumía apenas el 10 % del PIB hasta dicha insurgencia, y que sólo partir de ella es cuando empieza a crecer. No antes. Si, puede que la gente tenga que volver a 'quemarse' para que podamos ver su resurgimiento.
Sería muy conveniente que ese socialismo democrático que esperamos vuelva, no se ''olvide'', tal como si hicieron Lenin y sus camaradas, de traspasar la propiedad real y jurídica del las empresas, del Estado en suma, a los ciudadanos. En mi opinión, eso evitaría o dificultaría al extremo que administradores (políticos) corruptos osaran de nuevo vender bienes públicos para su beneficio personal. Lo están haciendo desde hace 30 años en toda Europa con la venta de empresas públicas y el Estado del Bienestar y también lo hicieron Gorbachov y Yeltsin con el socialismo en dictadura burócrata..
Saludos, Francisco

antonio dijo...

Una cuestión más. La ineficiencia e improductividad del Estado como agente principal de la economía es un mito. Lo que tu denominas colectivización inefectiva. Por lo que yo conozco, se trata una leyenda urbana burda más, derivada de la divulgación mainstream. Existe suficiente estadística y literatura económica que atestiguan que el Estado puede ser tan eficiente o más que cualquier multinacional. Por ejemplo, el crecimiento en los países del Este hasta mediados de los ochenta fue tan alto o más que en los países de la OCDE. . Del orden del 5, 5 % anual, consiguiendo, además, un índice de Gini cercando al 0,200. Sólo algún país nórdico se acercó a esas cifras. Los propios países nórdicos con Pibs públicos incluso cercanos al 70 % son otra evidencia. Desde luego, ese eficiencia necesita un requisito esencial: los meros administradores-políticos (corruptos, finalmente) no deben poseer el domino ni el control sobre el capital. El capital debe estar en manos, debe ser propiedad, de los ciudadanos.
Saludos cordiales,