Crítica a Zeitgeist

CRÍTICA A LOS DOS DOCUMENTALES ZEITGEIST. 
Continuación de la entrada principal con los mejores documentales
En la página principal de cine e historia (en la web de historia) explico los criterios de valoración.
Puntuación total: 6,3
Utilidad para la docencia :  1  2  3  4  5 6
 8  9  10
Veracidad histórica:  1  2  3  4  5

 9  10
Entretenimiento global:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Recomendación oficial:

Introducción:

Los dos documentales realizan un análisis político y económico muy útil para entender las causas y los defectos de la realidad que nos ha tocado vivir, incluso cuando algunas pruebas históricas no están suficientemente probadas, resultan ser las interpretaciones más verosímiles en función de los datos que tenemos. Por eso considero este documental como recomendable  para entender los vicios del sistema financiero y sus vinculaciones con lo político. Me parece también muy convincente las interpretaciones sobre acontecimientos históricos en función de sus resultados.
Sin embargo hay dos partes que según mi opinión, merecen ser criticadas. La primera parte del 1º documental, donde hace un ataque injustificado a las religiones tradicionales, y las últimas partes del 2º documental donde se realizan propuestas de “sistema alternativo” al actual. Es necesario que haga esta aclaración para dejar claro que he seleccionado estos documentales por su interesante  análisis político y económico, pero estoy en contra de que se mezcle la política y la economía con la religión y, por otro lado no estoy de acuerdo en algunas de las propuestas finales. Debajo de los documentales pongo la crítica. 
Breve sinopsis:
La primera entrega se titula Zeitgeist. En ella se hace un estudio histórico sobre el origen de las religiones y las analogías que existen entra ellas, centrándose en el cristianismo. Se concluye que el cristianismo es una manifestación más de religión solar que plagia muchos elementos preexistentes. En la segunda parte hace un recorrido por la historia de Estados Unidos. Se pretende poner de manifiesto la mano oculta de los servicios de inteligencia (o de otras entidades secretas), en acontecimientos políticos internos, como magnicidios, y externos como golpes de estado e intervenciones militares. Lo anterior se hace para concluir que nos engañan sobre los verdaderos autores de los sucesos históricos, y aplican esta idea al atentado terrorista del 11/S.
La segunda entrega se titula Zeitgeist Addendum. En la primera parte hace una explicación crítica de como funcionamiento del sistema financiero/bancario occidental, interpretando la creación del dinero como deuda. Después vuelve a denunciar las intervenciones imperialistas de EEUU en pro de los intereses de las multinacionales, apoyándose a menudo en la confesión de un agente arrepentido. En la tercera parte proponen una alternativa global que denominan “el proyecto Venus” una especie de sociedad robotizada dirigida por una élite intelectual. Finalmente hace un llamamiento a la movilización mundial y proponen una serie de medidas concretas de boicot en este sentido.

PRIMER DOCUMENTAL: ZEITGEIST OFFICIAL RELEASET





 

Crítica a la interpretación religiosa

Mi intención con esta crítica no es defender mi posición religiosa, que me la reservo, lo que pretendo hacer una análisis objetivo de la las incoherencias en la crítica que se hace de la religión tradicional, con el fin de demostrar que es un error mezclar religión y economía: 
-    1. La primera parte del 1º documental intenta refutar a la religión teísta (la creencia en un dios personal) enumerando las analogías entre los fundadores del judaísmo y el cristianismo y otras tradiciones míticas anteriores. Algunas de estas analogías existen (otras no, como menciono más abajo) pero plantearlas como una prueba científica de la inexistencia de Moisés o Jesucristo es algo totalmente arbitrario. Lo único que se demuestra científicamente es que efectivamente hay analogías entre los fundadores de las religiones, nada más. Deducir por ello que no existieron es un argumento que no se prueba en absoluto. Es más, se podría usar el argumento invertido. Podría decir que puesto que hay elementos de la vida de Jesucristo o de Moisés que no aparecen en las leyendas previas, concluyo que científicamente existieron, esto es tan poco científico como lo anterior. 

-    2. Igualmente decir que no hay pruebas contundentes que prueben la existencia de un Jesucristo histórico no prueba que no haya existido. Lo único que hay es la ausencia de una prueba concluyente que demuestre su existencia, nada más. Deducir por ello que no existió es un argumento que no se prueba en absoluto. 

-    3. La primera parte del 1º documental explica estas analogías haciendo una vinculación entre las ideas religiosas teístas y la astrología (religión solar). Me parece muy interesante esa relación, con la que puedo o no estar de acuerdo, pero ¿con esto podemos concluir que un dios personal no existe? En absoluto, con esto lo único que podemos concluir es que existen estas coincidencias, nada más. Posiblemente si buscáramos coincidencias con las religiones naturales (inspiradas en la naturaleza) también las encontraríamos. Toda esta argumentación parte de una premisa igualmente falsa, se da por supuesto que  las creencias religiosas se establecen en función de “demostraciones científicas” (se confunde religión y ciencia) cuando la posición mayoritaria entre los teístas es que la creencia o no depende de la fe, que es algo personal y subjetivo que no necesita demostración científica

-    4. Indirectamente se presenta a las religiones teístas  como aquellas que tienen como centro doctrinal el miedo al infierno y al castigo divino, a continuación se muestra esto como un instrumento más de manipulación para mantener las injusticias. Desde luego que utilizar a la religión como un instrumento para mantener las injusticias es algo que sucede a menudo y es denunciable, pero ¿esto es inherente a la religión? Claramente no es así. El mal uso que se pueda hacer de la religión, no rebate la religión misma, sólo queda descalificado eso uso específico. Se puede probar que el miedo no es el fundamento central de las religiones teístas en el momento en el que existen muchos teístas que fundamentan sus creencias en otros principios. Dicho de otra forma, las religiones teístas son más plurales doctrinalmente y no tienen porque fundamentarse en el miedo. 

-   5. El documental defiende en las partes finales de de la 2ª parte, una forma concreta de religiosidad, el panteísmo, aunque no se le alude directamente por el nombre. Como he dicho al principio, no intento defender o criticar un tipo de religiosidad u otra, pero sí que hay quiero dejar claro ciertos hechos objetivos desde mi punto de vista, uno de ellos es que el panteísmo es otra forma de religiosidad (no digo ni mejor ni peor).  Por eso creo que se hace una manipulación interesada del lenguaje cuando se da por supuesto que las ideas que se defienden (panteístas) no son religiosas, y esto se hace claramente para poder hacer la generalización siguiente; religiosidad = ingenuidad ante la manipulación.  Ahora es cuando enlazo este argumento con el anterior para elaborar el argumento siguiente. 

-   6. Puesto que las religiones teístas no son tan simplistas, podemos encontrar en su seno interpretaciones panteístas. De modo que las ideas que finalmente dice defender el documental, se pueden defender también desde posiciones teístas. No quiero hacer un recorrido histórico para justificar esto, basta con que mencione dos ejemplos: en el mundo occidental el panteísmo de Spinoza, y en el mundo musulmán el panteísmo de los sufíes.  

-  7. Recopilando todo lo dicho anteriormente, tengo que concluir que la crítica que se hace al teísmo es claramente perjudicial para lograr el objetivo de combatir el sistema económico-financiero por dos razones:     

A. Excluyes de manera innecesaria e incomprensible a todos los que, siendo teístas,  también son partidarios de reformar el actual sistema y comparten el mismo análisis crítico de la situación.     

B. Los defensores del mantenimiento de las injusticias consiguen un argumento para defenderse: estar en contra de las injusticias es estar en contra de la religión. Evidentemente esta idea es igual de absurda que las que se han usado para criticar a la religión.  Reitero que con esta crítica no pretendo ni apoyar las religiones “teístas” ni criticar a las religiones panteístas repito que se trata de hacer una crítica al intento mezclar, como si se tratara de la misma cosa, religión y economía.

 Datos históricos falsos

Aparte de la crítica desde un punto de vista teórico, hay que añadir una crítica a la falta de rigor en las fuentes de información que se usan. El resultado de esto son varios datos históricos y astronómicos falsos. Los detractores del documental hablan de grandes mentiras los defensores hablan de pequeñas imprecisiones.  El origen de estas equivocaciones está en el uso de fuentes de poca fiabilidad. Se trata de libros e investigadores de tipo esotérico, sin ninguna credencial científica. Menciono algunas de estas falsas afirmaciones:
  • Thor no es dios de los Galos (es un Dios de la mitología nórdica)
  • Dionisios no es  único hijo de Zeus (la mitología griega le otorga varios hijos)
  • El 25 de diciembre no es el solsticio de invierno (en realidad es el 21 de diciembre). Tampoco ese día asciende en el horizonte la estrella Sirio (en realidad asciende en verano) 
  • Las estrellas de Orión y Sirio no se alinean el 24 de diciembre (en realidad están alineadas todo el año)
Estos datos incorrectos combinados con datos verdaderos, se usan para reforzar falsas deducciones e inducir al error. Lo que hace Zeitgeist es forzar evidencias para llegar a una conclusión preestablecida, por eso no contrasta la información si le sirve para apoyar sus premisas. Es fácil comprobar el origen de los errores revisando sus fuentes,  muchos de los supuestos expertos citados son en realidad autores esotéricos sin ninguna formación reconocida, es decir, que entre sus virtudes está la de echar las cartas del tarot y leer el futuro.  Cito a algunos que aparecen en los títulos de crédito o en la web del documental: Gerald Massey (poeta esoterico) Albert Churchward (esotérico experto en simbología masónica) Jordan Maxwell  y Jim Marrs (defensores de teorías conspiranoicas con extraterrestres incluidos) Paul Tice (gnostico) Tim C. Leedom (ocultista) Irvin & Rutaji (se presentan como expertos en astroteología y chamanismo) Edward G. Griffin (ocultista) 

Crítica a la parte económica y a sus propuestas.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que reformar algunos elementos del sistema económico-financiero para evitar los errores que hoy estamos sufriendo. También estoy convencido de que con la tecnología actual, podríamos reducir las horas de trabajo hasta lo mínimo.  Los avances tecnológicos hacen posible que la economía avance en el uso de recursos renovables, pero ¿Cómo se logran estos objetivos deseables? Es muy decepcionante que el documental, después del ilustrativo  análisis que hace de la situación económica, no sea capaz de responder a estas preguntas con precisión. De la misma manera que al principio, vuelve a mezclar torpemente religión y economía, sus propuestas de solución van en la línea del cambio de conciencias o inciden en la educación y la importancia de la superación del adoctrinamiento, y cambiar la moral del beneficio por una nueva moral de la cooperación. O lo que es lo mismo, en lugar de responder al cómo, de hacer propuestas concretas, acordes con el análisis concreto previo, pega un salto y se pone a hablar de moral. La idea de fondo es: cambiemos las conciencias para cambiar el mundo ¿y qué pasa si ya has cambiado tu conciencia ¿De qué forma concreta cambiamos el mundo económico y político? No hay respuesta. Alguien podría decir que se trata de una simple carencia, pero no es así, esa carencia esconde una idea muy peligrosa, intentaré explicarlo. Durante el documental se pone de manifiesto la corrupción y las mentiras con las que nuestros políticos nos someten y nos convierten en esclavos a sueldo. No tengo nada que objetar, pero cuando se dedica tanto esfuerzo a mostrar los indiscutibles defectos del sistema democrático parlamentario y a continuación no se explica cómo mejorar este sistema, en el fondo hay una crítica solapada a la democracia como sistema. Esto que de partida no es más que una hipótesis, se convierte en una evidencia cuando seguimos profundizando. Efectivamente este carácter antidemocrático de sus propuestas se entiende cuando descubrimos que detrás el documental encontramos a la ultra-derecha norteamericana.


Tanto en los títulos de créditos como en la web del documental vemos las fuentes/autores en las que se apoya el documental. El autor del documental es un desconocido Peter Joseph del que desconocemos todo, incluso su verdadero nombre ya que usa seudónimo. En su web llegó a pedir en el voto para el político ultra conservador republicano Ron Paul, quien también aparece en la segunda parte del documental, a este político se le relaciona con el Ku-Klux-Klan y el White Power. Además vemos al negacionista del holocausto David Icke que aparece hablando en documental, al ultra-derechista Lyndon LaRouche que dice que el ecologismo es una forma de fascismo y considera a Obama un nuevo Hitler. También encontramos entre sus fuentes a James Perloff y a Gary Allen miembros de la asociación ultra-derechista John Birch Society, esta asociación está obsesionada con el comunismo y adjudican esta ideología a todo el mundo que les lleve la contraria, han calificado de comunistas a luchadores por los derechos humanos como Martin Luther King o a presidentes de los Estados Unidos como Dwight D. Eisenhower. También abundan entre sus fuentes a  varios libertarianos o anarcocapitalistas, una rara corriente de la ultra-derecha que pretende eliminar el Estado para que cada ciudadano pueda defenderse con sus propias armas (en una romántica vuelta al pistolerismo del legendario oeste) vemos entre los autores citados por el documental a libertarianos como Aaron Russo, Jacques Jaikaran y Bill Benson.


El elenco de ultra-derechistas que han participado en documental nos llena de inquietud sobre la intencionalidad política del mismo. Si consiguen pasar inadvertidos es por realizar una crítica al sistema financiero que coincide en general con la crítica realizada desde la izquierda, pero esta crítica igualmente cuenta con varias puntos discutibles.




Los argumentos sobre el sistema financiero tienen también algunas imprecisiones que ya se habían dado antes en el documental The Money Masters y en su versión bienintencionada  El dinero es deuda. Voy a destacar los elementos que me han parecido más significativos:


-    Es falso que los bancos centrales /Reserva federal americana estén accionariados por agentes privados como los bancos privados.
-    Es falso que los gobiernos pidan dinero prestado a los bancos centrales, estos sólo prestan a los bancos privados.
-    Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria y no sólo a la expansión del crédito. Lo que sí que generan los prestamos con interés es una mayor concentración del capital en pocas manos.


Esta críticas a Zeitgeist tienen dos puntos abiertos al debate. Aunque oficialmente los bancos centrales son independientes y deben servir al bien común, a menudo actúan en sentido contrario para poder beneficiar a los magnates de la banca o a determinados intereses políticos. Muchos consideran que hay que reforma esto para corregir el devenir económico (tal y como hace Zeitgeist). Otro punto donde el debate está abierto es en el tema de la deuda, aunque efectivamente el capital no sólo se crea como deuda (en forma de préstamo) todo invita a pensar que el crecimiento económico tras el fin de  Bretton Woods (desde años 70) ha abusado de la expansión del crédito y por lo tanto de la deuda. Es decir, la deuda tanto privada como pública han sido la base del crecimiento económico reciente, en esta etapa neoliberal, la pregunta es: ¿Será suficiente con cambiar las políticas económicas neoliberales por otras, o será necesario cambiar también el sistema financiero? El debate está abierto.


Sobre la conspiración del 11S, y esto vale también para otro famoso documental, los misterios del 11S, hay que decir que Zeitgesit de nuevo filtra pruebas para alcanzar la conclusión deseada, es decir, cuentan sólo una parte de lo que sabemos. Una visión en conjunto de todas las pruebas permite entender varios de los supuestos "misterios" del 11S .
.








Los últimos comentarios acerca de esta página:
Comentado por aaron, Mon Feb 9, 10:21 am: Yo estoy totalmente de acuerdo inclusive con lo referente a la religión que me parece una obviedad esta INVENTADA para la manipulación humana. Solo con el dinero que tienen en el vaticano se acabaría 2 veces el hambre en el mundo dotando los países más subdesarrollados de técnicas y elementos para su buen desarrollo y acabar así con la penuria del hambre, pero claro supongo que para esos personajes es mucho más importante canonizar empresarios desgraciados y ponerse en contra de las libertades individuales de las personas y repartirse en votín en comer marisco a diario, ole religión, solo sirve para infundar el odio.

Comentado por: Mon Feb 9, 3:17 pm
profesorfrancisco Saludos Aaron, yo creo que para acabar con el hambre no es suficiente con dinero, hacen falta cambios estructurales, si fuera sólo una cuestión de dinero posiblemente hace tiempo que se hubiera solucionado. Respecto a tu visión de la religión tengo que repetir el argumento que he puesto arriba, la religiosidad es algo mucho más plural y complejo, no puede sintetizarse en simples estereotipos. Dices que para la “Ellos” es importante canonizar a empresarios, ponerse contra las libertades o infundir el odio. ¿Qué me dices de Enrique Castro (el sacerdote rojo de los pobres de Vallecas) y Lluís F. Marco (el cura obrero que se enfrentó al franquismo)? ¿Conoces la historia Monseñor Romero (el obispo que murió asesinado por ayudar a los indígenas perseguidos por la dictadura terrateniente salvadoreña) o de San Francisco de Asís (el monje que defendió la religiosidad sin opulencia). Pues todos ellos eran religiosos católicos y uno de ellos fue obispo ¿a todos estos los incluyes también en ese “ellos”? Doy por supuesto que no. Con esto sólo quiero dejar claro que las generalizaciones y los estereotipos nos pueden llevan al error fácilmente porque la realidad es mucho más compleja.

Comentado por DJ GG15, Sun Feb 15, 9:09 am: Que tal como se encuentran. Saludos. Quisiera añadir algo mas que obvio y que muchas personas podrían pasar por alto al conocer información nueva; la innegable masificación de la información digital. Sin ella, simplemente muy pocas personas conocerían estos actos y engaños que los gobiernos o la gente detrás ha cometido y que se presentan en este gran documental. Es fascinante el buen trabajo y empeño con el que lo elaboraron ya que yo en lo personal nunca había visto un documental de tal magnitud, postulando una verdad tan insospechada e invisible que a muchas personas asusta. Defiendo que lo más relevante de este documental, más que la total veracidad de todos los hechos relatados o la verdad acerca de muchos misterios de E.E.U.U., es el mensaje de la importancia que como seres humanos le debemos dar a nuestra vida, nuestras costumbres, nuestra calidad de vida y el hecho de que todos formamos parte de este planeta de igual manera, ni más ni menos. Defiendo el interés por cambiar radicalmente nuestro actual sistema pero plantear soluciones casi de ensueño no debería ser nuestro planteamiento actual, lo mas urgente es cuestionarnos a nosotros mismos: ¿qué hacemos o como podemos ayudar en este momento? ¿qué podemos hacer mañana para minimizar la dependencia que tenemos hacia este sistema? ¿cómo desarrollamos una alternativa o varias soluciones viables y reales a corto plazo para detener este "establishment"?.

Comentado por: Mon Feb 16, 8:23 am
 profesorfrancisco Saludos DJ GG15. Comparto tu visión de la situación. Este documental saca a la luz muchas realidades del pasado y del presente que no se destacan (ni se mencionan) desde los medios de comunicación de masas. También creo, como dices, que lo importante no es la total veracidad de todos los hechos narrados, es igual de “revolucionario” la veracidad parcial. Por eso a mí me gusta centrarme en el análisis económico, mucho más “objetivo” y más difícilmente rebatible. Solamente fijándose en lo que está pasando en la economía se puede asegurar que se están haciendo las cosas mal deliberadamente, y que los responsables son conscientes de ello, pero anteponen su lucro personal inmediato a cualquier otra consideración ¿Por qué el documental no ha recibido una crítica de resonancia? ¿Acaso se teme que al criticar una parte, queden de relieve “las otras partes” para las que no hay crítica? Respecto a las propuestas de solución, el debate está abierto. Desde mi interpretación de la historia me inclino a pensar que la mayoría de los cambios se hacen “desde arriba” como respuesta a las presiones “desde abajo”. Esto deja abierto el ¿Cómo se presiona desde abajo? Y el ¿Quién desde arriba, estará dispuesto a hacer unos cambios en contra del “establishment” de donde él mismo procede?

Comentado por Hecthor, Sun Apr 12, 3:15 am: Saludos, La propuesta de un sistema alternativo al actual que propone el creador de Zeitgeist Peter Joseph, esta fundamentada en las visiones de un "futurista" setentero, hombre del renacimiento e inventor llamado Jacque Fresco. Este hombre que posee grandes conocimientos técnicos en ingenieria y diseño industrial, y que ha estudiado incluso conductismo e ingenieria social propone un SIsTEMA ECONOMICO BASADO EN RECURSOS, su proyecto puede ser visto en estos links, e incluso se esta intentando contruir una de estas ciudades en New Zeland. Me interesa saber que piensa ud de este sistema basado en el aprovechamiento de todos los recursos de la tierra y no en el dinero, en la solución de problemas globales y no de naciones, razas o grupos específicos y como la tecnología regiria muchas de las condiciones actuales del ser humano,. yo personalmente tengo una crítica ya que se propone un sistema global unificado, con un centro de poder automatizado que controlaria, no solo los recursos sino incluso las condiciones atmosféricas. Sin embargo, si se encuentran unas ideas que producen un cambio de paradigma interesante, intentando funcionar en abundancia natural, en nuestra forma de pensar y comportamiento, por lo cual se hace tanto énfasis en el documental sobre la educación y el cambio de conciencia. Los links: http://www.new-zland.com/video.html http://www.thevenusproject.com/

Comentado por: Wed Apr 15, 10:43 am
 profesorfrancisco Hola Hecthor, sobre mi interpretación de la alternativa que defiende Zeitgeist, me reafirmo en la crítica que he puesto arriba. Me parece correcto el análisis pero la propuesta global es peligrosa e inaceptable por lo que se refiere a la política. Estoy totalmente de acuerdo en que hay que fomentar la inversión en tecnología y en producción sostenible, también estoy de acurdo en que eso es imposible si se deja en manos del mercado, que sólo busca el beneficio a corto plazo. Por eso han de ser los gobiernos (y no los empresarios) los que impulsen directa o indirectamente esas inversiones. Repito, eso ha de ser cometido de los políticos, ningún científico puede otorgarse el derecho de sustituir en el poder a un político electo (como se insinúa en el documental) porque de hacerlo caeríamos de nuevo en todo eso que el documental dice combatir, es decir, en el aborregamiento y en la sumisión. Además el nuevo sistema político creado, al carecer de mecanismos de autorregulación, derivaría necesariamente hacia una forma de totalitarismo equivalente al soviético. Precisamente las propuestas que tu defiendes, y que yo apoyo, sirven par mejorar la democracia parlamentaria, pero no para sustituirla. Resumiendo: sí a la tecnología, sí a la inversión pública para impulsarla y sí a la democracia parlamentaria como vía para lograrlo (recorcholis, parezco un político).

Comentado por Xbai, Fri Apr 17, 11:36 am: Felicidades por este trabajo que te has currado. En primer lugar yo creo que la figura de Jesús es mítica y es como dice Zeitgeist un mito solar o algo parecido. Creo que cometes el error de equiparar jerarquía eclesial con los curas (como esos que nombras que lucharon contra un poder injusto). Todos los cristianos que no pueden negar la hipocresía de la Iglesia sacan a los 'santos' de paseo (Monseñor Romero, Francisco de Asís, teólogos de la liberación,...), cuando es la propia Iglesia la que los reprende y castiga. Personalmente creo que la Religión, como la Filosofía,es un intento de decir algo, el problema es cuando se utiliza para manipular a la gente y favorecer un status quo que no beneficia a nadie, más que a los que mandan. Nos hacen que creer que Jesús es un revolucionario, mientras que la iglesia dice lo de "Ha Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César". Creo que desgraciadamente hay gentuza en este mundo que prostituye las grandes ideas en su beneficio propio, como el cristianismo originario o el estado parlamentario actual. Nada tiene que ver la Iglesia Romana (Mitraica ha mi entender) con el Cristianismo y tampoco nada tiene que ver nuestro actual sistema político (Fascista creo yo) con la soberanía de los ciudadanos. El Proyecto Venus no es nuevo y siempre se han hecho intentos de construir nuevas sociedades más justas, con poco éxito es cierto, aunque algo siempre se aprovecha de esas experiencias (digamos que Dios no hizo el mundo en un día,...:D). Sobre el poder de los técnicos recordemos que ya lo intentó Platón, y fracasó y también los pitagóricos que fueron masacrados. Pero del proyecto Venus me quedo no con los dirigentes técnicos, sino con su idea de una sociedad de la abundancia frente a la sociedad de la escasez actual (tiene que haber una demanda, sino el sistema entra en crisis). Un saludo

Comentado por Carlos Mario Pulgarín, Sun Apr 19, 4:31 am: El documental no inspira confianza. Sus afirmaciones sobre el origen de las religiones demuestran un gran desconocimiento de la historia e intereses manipuladores para demostrar a toda costa que Jesús no existió. Los invito a que busquen en internet o en una enciclopedia, los datos sobre "Horus", "Mithra", "Atis", "Dionisos" y "Buda" y se darán cuenta por ustedes mismos que los datos de Zeitgest son falsos y manipulados. Sobre todo la historia del dios egipcio Horus está completamente tergivesada. Ni tuvo 12 discípulos, ni siquiera fue "hombre", y su madre Isis en la mitologia egipcia no era virgen ni concibió virginalmente.

Comentado por: Tue Apr 21, 12:01 pm
 profesorfrancisco Saludos. respondiendo a Xbai, efectivamente hay mucho de platonismo y de pitagorismo en el proyecto Venus, y estas experiencias políticas fracasaron precisamente al devenir en totalitarismo. Sobre la mezcla de religión y política repito la opinión que he puesto arriba, esto sólo puede perjudicar a los que quieren mejorar las cosas. La supuesta "maldad" del cristianismo o de las religiones en general se basa en un verdades a medias y en estereotipos simplistas y erroeos. La religiosidad es lo suficientemente personal y tiene tantas manifestaciones, que no cabe ninguna generalización si caer en el error. Carlos, te respondo en otro mensaje.

Comentado por: Wed Apr 22, 11:08 am
 profesorfrancisco Hola otra vez, sobre lo que comenta Carlos Mario. Yo también creo que han forzado los argumentos históricos para defender su tesis. Reconozco la veracidad de algunas de las analogías (el renacimiento de Horus, el poema de Gilgamesh, etc.) pero otras no las había escuchado antes, y por lo que dices, es muy probable que se trate de teorías sin demostrar o defendidas por algún especialista sin credibilidad (necesitaríamos la opinión de un experto en religiones antiguas). Además, esta manipulación seria acorde con la que hacen en la parte política (cuando hacen un recorrido histórico), como esto lo conozco mejor puedo asegurar que mezclan sin ninguna aclaración, interpretaciones demostradas con hipótesis sin demostrar. Para entender todo esto, hemos de tener presente el carácter “global” que pretende Zeitgeist, es decir, intenta dar respuestas a todo; religión, política, economía, moral…, por eso no estamos ante una simple crítica económica o política, sino que estamos ante un acto de propaganda de una nueva secta. Reúne todos los elementos necesarios para hablar de secta; tanto por el carácter global de la crítica global, como por el tipo de soluciones que propone (ambiguas y que implican una sumisión al líder científico). Todo ello me permite concluir que el documental tiene objetivos proselitistas de tipo sectario. Sin embargo el documental en sí, me parece infinitamente recomendable para los espíritus libres. Precisamente siendo consciente de su carácter y al saber que incluye errores, cada afirmación obliga a una profundización en el tema en busca de la conclusión correcta. Es decir, el documental fomenta una labor de investigación, que en unos casos servirá para confirmar esas ideas, y en otros casos servirá para rechazarlas. Una labor emocionante y gratificante para un espíritu libre.

Comentado por gabriela , Sat May 23, 1:16 am: soy mala en historia y nececito algo d ayuda con todo eso de precipitaciones por favor ayudenme o repruevoooooooooo!!!!!!...... mi msn para k se comunik cn migo es :gakamo9@hotmail.com

Comentado por: Fri May 29, 5:00 pm
 profesorfrancisco Hola Gabriela, puedes preguntar tu duda en la página principal de los comentarios (tienes un vínculo bajo esta página) esta página prefiero que se reserve para hablar de Zeitgeist

Comentado por Yo, Sat Jun 13, 10:19 pm: Si queréis alternativas/soluciones moveros un poquito por vuestra cuenta. No pretendáis que un único documental os proporcione soluciones globales u os resuelva la vida. Menos criticar y más actuar y aportar!

Comentado por: Sun Jun 14, 12:14 pm
 profesorfrancisco Entonces se consecuente, y en lugar de dejar sólo tu crítica, dinos cuales son tus aportaciones y tus propuestas de actuación (y así hacemos este debate más constructivo)

Comentado por Alan Bavera, Tue Jun 30, 4:13 am: Hola! Me ha gustado mucha esta frase tuya: "Sin embargo el documental en sí, me parece infinitamente recomendable para los espíritus libres. Precisamente siendo consciente de su carácter y al saber que incluye errores, cada afirmación obliga a una profundización en el tema en busca de la conclusión correcta. Es decir, el documental fomenta una labor de investigación, que en unos casos servirá para confirmar esas ideas, y en otros casos servirá para rechazarlas. Una labor emocionante y gratificante para un espíritu libre." Lo primero que me viene a la cabeza respecto del 2do documental es que (estemos de acuerdo o no) es bueno abrir el debate sobre nuevos sistemas politico-economicos; es del saber popular la devastacion provocada por el modelo actual y poco y nada se habla sobre nuevas ideas y modelos. Estoy de acuerdo en que tiene un fuerte caracter sectario, me hace acordar al capitulo de Los Simpsons sobre "El lider". Hay una fuerte manipulacion sobre el espectador; se dieon cuenta que cuando habla sobre el fmi, banco mundial, Fed, etc las imagenes quemuestra son todas antiguas y en blanco y negro? en cambiocuando habla de su "nuevo sistema" hay mucho color y futurismo. Las analogias sobre el cosmos y la religion son mas que interesantes. Creo que tienes que entender que el autor esta en contra de todas las instituciones establecidas y eso incluye la Iglesia y es inegable su control idoligico en la gente. En todo lo demas me encantanto; nunca habia escuchado de manera tan simple conceptos economicos tan complejos. Explica de manera directa y facil entender dinamicas que los latinos vivimos dia a dia. Saludos y espero sus comentarios!

Comentado por: Thu Jul 2, 8:58 am
 profesorfrancisco Hola Alan, y gracias por tu participación. Coincido contigo en que los cambios son necesarios, y que el debate económico está, sorprendentemente, fuera de nuestras preocupaciones habituales. Me parece suicida y autodestructivo considerar que como “no entendemos” de economía, no vamos a llevar la contraria a esos señores que salen por la tele y saben tanto. La actual crisis ha dejado de manifiesto, que esos señores que salen tanto por la tele, en realidad, no sabían tanto de economía, o lo que es peor, lo sabían pero nos han mentido descaradamente. Llega el momento de reivindicar a los “otros” economistas, esos catedráticos (algunos nobeles en economía) que llevan años avisando de lo que iba a ocurrir, y (por eso) casi nunca aparecen en los medios de comunicación. Estas personas a las que me refiero ni son comunistas nostálgicos de la Unión Soviética, ni son radicales anti sistema que tiran piedras a la policía, esas personas son especialistas en economía que hablan con honestidad de una realidad que se nos oculta. ¿Queremos ser eficaces? ¿Queremos aspirar a resultados positivos hacia el cambio? Pues critiquemos a los responsables. ¿Criticar a la religión? ¿Para qué? ¿En qué texto religioso se defiende el actual sistema económico-político? ¿Acaso no ha habido cambios beneficiosos en el pasado sin que esto haya supuesto una expansión del ateísmo? Y sobre todo ¿Acaso no han existido protagonistas de los cambios que al mismo tiempo mantenían creencias religiosas? Mezclar crítica religiosa con crítica económica y política, es ineficaz y nos aleja de las soluciones en dos sentidos, porque desviamos el debate, y porque perdemos la legitimidad ante la mayor parte de la población, una población (la creyente) que posiblemente estaría encantada de contribuir a los cambios que muchos reivindicamos. ¿Tú qué opinas? (pregunta abierta a cualquiera que comparta la necesidad de cambios globales)

Comentado por alan, Mon Jul 13, 3:48 am: Si, estoy de acuerdo en eso. A quienes en particular te refieres "s “otros” economistas, esos catedráticos (algunos nobeles en economía) que llevan años avisando de lo que iba a ocurrir"?. Nombres por favor, asi seguimos los escuchamos y seguimos aprendiendo! Saludos y muy buena tu pagina.

Comentado por: Wed Jul 15, 10:04 am
 profesorfrancisco Hola Alan, el más afamado es J. Stiglitz, nobel de economía en el 2001. Llegó a ser vicepresidente del Banco Mundial, allí fue donde le entró una “crisis de conciencia” y abandonó el bando de neoliberal. Su merito es defender desde el capitalismo (y la defensa del libre mercado “regulado”) unas ideas que hasta ese momento se consideraba cosa de “marxistas” o “radicales”. Reconoció que las políticas defendidas por el FMI y el Banco Mundial, jamás han buscado la prosperidad de los países a los que se aplicaba, sino que, únicamente, se pretendía aumentar los beneficios de las multinacionales hundiendo la economía de ese país, si es necesario. Aunque Stiglitz siempre se ha mostrado positivo y optimista, lo ha sido porque considera que esta forma de globalización va a cambiarse, ya que de seguir así, sólo vamos a ir a peor. En su libro “el malestar de la globalización” te describe como las políticas económicas auspiciadas por los gobiernos, son las que nos llevan de crisis en crisis, y aun sabiéndose, se llevan a cabo porque se consigue aumentar el beneficio de las multinacionales (único criterio de validez). Al final del libro (2002) reconoce que a pesar de los fracasos, el FMI y BM y las políticas económicas en general, repiten los mismos errores sin aprender nada del pasado, auspiciada en lo que G. Soros ha definido como el “fundamentalismo de mercado". Georges Sores es el otro referente fundamental, como el anterior, no viene del marxismo ni de la izquierda, es un multimillonario magnate de las finanzas sorprendentemente honesto. En su obra “La crisis del capitalismo global” explica cómo consiguió beneficios astronómicos mediante movimientos especulativos que hundieron la economía de varios países. Una decisión suya (especular para devalar la moneda Tailandesa) desencadenó la crisis asiática de 1997. Explica como las reglas del mercado exigen el uso de maniobras especulativas para ser competitivo, es decir, que las actuales reglas de la economía global te “fuerzan” a hundir economías nacionales, y a provocar crisis económicas continuas, ya que resultan muy “rentables” a los beneficiados. Él mismo reconoce la imposibilidad de conjugar moral y actividad financiera. Se escusa diciendo que el cambio de las reglas de juego no puede ser una decisión unilateral, debe ser global, pero como los que deben hacerlo, son los beneficiados de la situación, no va a ser el único que no entre en el juego “salvaje” del fundamentalismo de mercado. Además hay otros que pronosticaron el colapso de esta etapa neoliberal desde la izquierda; Galbraith, Chomsky, Latouche, C. Taibo, I. Ramonet, Samir Amin, J. L. San Pedro, Eric Toussaint … Aunque en realidad, ellos no se preguntaban ¿se colapsará el actual modelo económico?, sus reflexiones eran más precisas, de este tipo: ¿Por qué aun no se ha colapsado el actual modelo económico?

Comentado por alan, Tue Jul 28, 4:16 am: Gracias! Impecable los datos, los voy a investigar un poco. Saludos desde Buenos Aires

Comentado por Djordje, Wed Aug 5, 12:29 am: Ami los 2 documentales me gustaron mucho, la verdad es que ami también me apasiona la historia y la sociología, aunque no tengo un nivel de conocimiento suficiente para poder juzgar tanto la veracidad del documental, como la de los comentarios dados si que me gustaría aportar mi punto de vista sobre la religión, y también formular una pregunta sobre el movimiento zeigeist: -Lo de sobre si existió Jesus, o dejo de existir me trae sin cuidado. Opino que lo que ha hecho que la religión tenga tanta fuerza sobre las sociedades ha sido el temor a la muerte. A medida que la mente humana evoluciona las religiones se van convirtiendo en mitología, y creo que un dia se quedaran simplemente en bonitas historias, para leer a los niños en la cama. Veo completamente una bobada las discusiones sobre existencia divina... -Sobre el pensamiento del movimiento zeigeist, lo que he leído en su pagina hasta ahora me ha gustado, bastante bonito, pero la verdad no parece un poco utópico? Pero una cosa si que me parecio muy bonita es la idea de la revolución de la conciencia, ojala ocurriese así un saludo a todos

Comentado por Federico, Tue Oct 27, 6:15 pm: (sobre las instituciones religiosas) Considerandome Agnostico (o mejor dicho, NO creyente a las religiones)para mi, una de las frases que me parece muy interesante es: "Nos han alejado de la verdad y la presencia divina en el universo..." Es decir, yo creo en la existencia de "algo" (podria decirse dios) que regula la existencia del universo, por asi decirlo. Y no creo en el dios que las religiones plantean (como asi todas sus historias).

Comentado por Federico, Tue Oct 27, 6:31 pm: Me olvide aclarar sobre la frase. Justamente eso, me parece que vivimos en un mundo tan sistematizado y estructurado que las personas se olvidan de que EXISTE ALGO MAS (universo ,existencia, que somos, etc)que ir al centro a tomar algo y hablar del trabajo, la facultad, el gobierno, etc.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

No es lo mismo religiosidad que religión organizada.

Anónimo dijo...

jajja hablan de religion mintiendose a si mismos, jajaj, q pena, que genio Nietzche: Crees en Dios, bueno, Dios no existe, pero si te ayuda a ser feliz, cree.

El Animista dijo...

Espero que veas pronto la última: Zeitgeist Moving Forward, disponible online a partir del 25 de enero.

No he terminado de leer los textos completos de crítica, pero tampoco quiero argumentar.

¿Has leído los libros de los autores?, ¿los FAQ's?, ¿sus entendimientos científicos?

Espero que no me tomen a mal. Terminaré de leerte y seguramente te dejaré otro comentario.

profesor Francisco dijo...

Gracias por avisar. Estaré encantado de ver la nueva entrega. Espero que las criticas que muchos hemos hecho a las dos primeras hayan servido de algo. Espero que esta vez eviten errores y apuesten claramente por una solución democrática.

No he leido los libros, la verdad es que mi lista de lecturas pendientes es muy larga, así que en este caso prefiero esperarme a que saquen la peli (el documental).

Gracias por intervenir Animista, recuerda que también puedes hacerlo en el foro de política .

Animista dijo...

Estimado profesor:
Las críticas no estoy seguro de q sean útiles, pues sólo dicen "no". Lo práctico son las alternativas, las cuales dicen "sí". Quizá no sea posible hacer una obra de arte o ensayo cultural sin cometer lo q usted se refiere por "errores".

Apostar por la democracia? El sistema nos lo vende como "lo mejor", y a veces como "lo menos malo". En mi opinión hoy es "la dictadura de las mayorías" y éstas pueden ser dementes.

La Economía basada en recursos (EBR) más que democrática es equitativa.

La lista de cultura pendiente de todos los q nos interesa el tema es vasta, cada cual elige sus prioridades.

Gracias a tí por tratar el tema.
Lo q más me gusta del mundo, es el entendimiento.
;)

lex dijo...

Hola profesor Francisco. En primer lugar quiero agradecerte la página o blog que aunque he entrado por otros motivos (elaborar una progración) la verdad es que el tema de Zeitgeist es lo primero que he abordado. Lo primero es que se puede saber algo más sobre Peter Josheph en un documental titulado ¿ Quién es Peter Joseph? (you tube). Realmente son documentales que impactan y para mí lo más valioso es que despierta la conciencia de la gente y nos hace pensar y plantearnos el sistema. Creo que una solución está primero en mejorar la educación, que sea lo primero y principal para todos los gobiernos. Utilizar la participación del pueblo más con herramientas como internet creo que se podría hacer. Y sobre todo poner un límite de tiempo en el que se puede estar en política y ocupar cargos públicos, creo que esto es eencial para evitar la corrupción inherente de las democracias. Además ha de haber más mecanismos de contol hacia las impunidades de los políticos véase la guerra de irak, el Gal o cosas por el estilo, tiene que profundizarse más en la separación de los poderes y que el ejecutivo no controle a los demás. Y en economía apostar por las energías renovables de una vez por todas desde los estados en conjunto, llevar a la práctica lo que dice el mundo científico sino nos espera un siglo lleno de conflictos por las últimas gotas de petróleo. Un saludo.

Anónimo dijo...

Al final nunca sabes a quien creer. Yo al ver el documental, segun he entendido a Fresco, no dice que la religion no sirve ni dice que tengan que desaparecer, dice que debe ser como la filosofia, algo que te permita mejorar humanamente, preguntarte cosas, discutirlas, mientras que si la palabra de dios es ley, poca discusion queda.La religion (todas)las presenta como medio de control (que es lo que son) independientemente de que haya habido religiosos increibles que han hecho mucho bien o que mezcle algunos datos, en este mundo todo esta relacionado y la religion y la pasta ni te cuento (el Vaticano es uno de los mayores sitios de lavado de dinero negro). Tampoco he entendido que quiera una dictadura, en el documental al menos dice, que todo el mundo deberia ser educado para saber de todo un poco, para saber de todos los avances habidos y poder mejorarlos o discutir si valen o no. Pero con informacion. Tambien habla de que no todo el mundo tiene que tener opinion y la gente se piensa "eso es de dictadores" pero si oyes bien, el dice que despues de ser educado en todos los campos conocidos por el hombre, si sabes de algo, tu opinion vale, si no sabes de algo no. Es bien logico, yo no soy fisico nuclear, y si hay un accidente nuclear no me van a preguntar a mi que no se(aunque yo pueda tener mi opinion). Ahi es donde no vale la opinion de cualquiera.Pero sobre todo dice una cosa que yo resaltaria, el sistema que he inventado no es perfecto, pues la perfecccion no existe, es lo mejor que podemos lograr de momento con lo que tenemos, y depende de todos que con la ciencia y la tecnologia vayamos mejorando nuestro mundo y sociedad, es mas explica de como trasladar la ideas de la gente a proyectos y de como el que tuviera la idea pasaria a formar parte del proyecto inmediatamente al exponerla y ser aprobada por la ciencia existente. Ahora si todos somos educados en el conocimiento sin que se nos guarde nada, ese mundo estaria muy bien(aunque los que mandan nunca permitiran eso). Y aparte creo que Fresco no opina igual en todo que todos los del movimiento, pues hay que debatir, pensar, proponer, investigar....Lo que si deberia ser en cualquier sistema es que el pueblo en ultima instancia decida lo que es mejor para ellos tanto si se equivocan como no(pero con informacion). Y aunque existiera el sistema perfecto, este estaria siempre en peligro o podria no funcionar, por que el hombre sencillamente es imperfecto. Ahora no falla la democracia, falla la gente que se aprovecha de ella, no falla el comunismo, falla quien se aprovecha de el para someter al resto. No es que fallen las reglas financieras (que fallan)es que la ruina la trae la gente con sus decisiones de exprimir el sistema a costa del hambre, trabajo y vida de los demas. Me ha gustado mucho tu analisis y gracias pues no sabia de la ultraderecha que tiene que ver con Zeitgeist, que aunque tenga sus fallos y lo haya propuesto quien sea, es un buen sistema si lo maneja buena gente. La pregunta es, cuando llegue el momento nos dirigiran buenos o malos lideres?De nosotros depende, si somos capaces de pensar por si solos entre tanta informacion falsa igual tengamos un buen lider o gobierno, pero tal como esta el mundo y lo que he visto del hombre, eso es lo que me parece mas dificil.Tambien creo que en pocos años las maquinas haran casi todo el trabajo y entonces nosotros que? Como ganaremos el dinero? Es algo que me lleva 10 años rondando la cabeza y que se va cumpliendo poco a poco sin que nadie de una solucion(a menos que yo sepa) excepto el proyecto venus y los tecnocratas pero sus ideas como que el dinero sea unidades de energia que no se almacenan no me gusta. Dejo de dar la chapa, un saludo.

Anónimo dijo...

mira no termine de ver zeitgeist ni de leer tu comentario, pork es mas de lo mismo... no pretendo ser ofensiva al respecto, pero claramente eres una especie de creyente, lo cual no objeto, en lo mas mínimo.
creo k una forma de asumirlo es k mas allá de cualkier cosa las religiones son especies de "fabulas" de las k debemos aprender, si lo pensamos, sus leyes nos llevan a respetar y amar al otro, claro si no las vinculamos los interés egoístas de las instituciones.
el punto de este documental k no deja de ser interesante para un ciudadano k nisikiera se lo ha planteado, es dejan de ser ideas preconcebidas e impuestas a cuestionar, ideas k para muchos estan totalmente arraigadas en su persona como respirar, la idea de un leve cuestionamento ya es un paso, del rest cada uno nos hacemos cargo creo, asi como creer en milagros, ovnis, u opiniones es personal.

Karencia

Victor Quintela dijo...

La abstracción es imprescindible para el pensamiento y el análisis pero esta no es más que un artificio que nos puede llevar al error. Lo alerto sobre su insistencia en no mesclar lo religioso con lo político y lo económico. Las religiones han sido desarrolladas y utilizadas por sistemas políticos y económicos, no creo por esto que el cristianismo sea la Inquisición pero ha sido manipulado por los nasis, el Ku klux klan y un ejército militar cristiano que entrena hoy en los EE.UU. La esencia del Zeitgeist cuando trata la religión está en mostrarnos cómo se manipulan a las personas con las emociones en oposición a la razón.

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Unknown dijo...

Gracias Amigo Profesor; Desde que Salió la Primera entrega del PseudoDocumental Zeigeist me di a la tarea de desenmascar esta estafa (no encuentro otra manera de llamarle). Aunque se ha quedado usted corto y obviamente todo el zeitgeist es un Error enorme donde no tiene ni pies ni cabeza, como por Ejemplo: Afirma el PseudoDocumental Zeitgeist que la Moneda de uso Corriente desde el 2005 en NorteAmerica es el AMERO, que las fronteras entre EEUU, Canada y México, no existen más.

¿Podemos acaso fiarnos de un filme que haya afirmado tan Enorme Mentira? y ¿Por que los zeitologistas siguen diciendo que es un error minusculo? Hay muchos aqui que ni terminaron de ver zeitgeist completo ni vuestro articulo y ya estan dando un juicio, ironicamente basado en el prejuicio diria yo.

Por ultimo, amigos, el zeitgeist, proyecto venus, EBRs, no tienen aplicacion práctica en en la realidad,. El mismo Peter Joseph lo ha dicho, que el proyecto venus es utopico, y que Fresco lo ha aprovechado solamente para hacer dinero. Ahi se los dejo de tarea.

El Animista dijo...

1º Distingamos 'Zeitgeist: The Movie' de El Movimiento Zeitgeist. El primero no es representativo.

2º No sé de dónde saca este último compañero Unknown su información. Está desinformado: la EBR es la aplicación inteligente de lo que ya sabemos, no hay q inventar nada. Es actualizar el mundo tan rutinariamente como un pc o móvil.

3º Si la EBR no es comprendida es pq no se estudia con buenos profesores y pq hay desinformación. Se trata del Nuevo Paradigma. No puede ser comprendido desde el Viejo Paradigma.

Identidad Nacional dijo...

Muy Buen Articulo/Critica sobre el PseudoDocumental, Gracias Profesor.
The Zeitgeist Movement, totalmente una farsa, el proyecto venus igualmente una farsa, el primer proyecto venus fue el de Salvador Villanueva Medina de 1953 en México. y que Fresco Solo Adaptó a la realidad de esta epoca.
La verdad el uso del pseudonimo de Peter Joseph, tampoco inspira ninguna confianza, y ahora salen los nuevos zeitologistas diciendo sobre la economia basada en recursos, pero pues tampoco se les ve algo tangible. y van derecho al olvido, una por tratar de engañar al público con un "documental" amañado, y dos; por recibir fondos de los mismos que denuncian en el pseudodocumental.

El Animista dijo...

Identidad Nacional: farsa, falto de confianza, impráctico, derecho al olvido, engañoso...

¿Qué tal si argumentas algo de lo que criticas?
¿Y si propones alternativas al sistema enfermo en el que vives?

Y sobre todo: porqué no lo estudias antes de criticar? cuánto tiempo habeis dedicado a la EBR y cuánto a vuestros ideales (sean los q sean)?

La EBR no es una opinión, es un hecho: automatización, delegación de decisiones en máquinas. ¿Preferís duro trabajo manual y decisiones subjetivas de oligarquías egoístas?

Insisto: se trata del nuevo paradigma, de la próxima revolución de la humanidad, o ¿es que creéis que hemos llegado al final de la historia??

La Tierra seguirá girando, con o sin nosotros...

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Identidad Nacional dijo...

Animista:

Dedicarle tiempo a fantasias, y cuentos de hadas como la EBRs, proyecto venus y movimientos zeitgeist son verdaderamente una pérdida de tiempo, y he desviado tiempo valiosos solamente porque en la ONG mexicana que represento llegan muchos chavales confundidos con esas TEORIAS y Cuentos Utopicos, de los cuales el peor planteamiento es el de la EBR, que esta ligado tanto a venus como a peter joseph, pero algunos lo han querido desligar, puesto que FResco y Joseph han perdido mucho prestigio.
¿Cual es la diferencia entre la ONG que Represento y tu mentado movimiento Zeitgeist, venus, etc.?
R= Nosotros no solamente existimos en la internet, de hecho hay oficinas a donde la gente puede ir a plantearnos sus inquietudes, Nosotros No Fantaseamos, Proponemos y Ejecutamos Proyectos de Infraestructura reales y de impacto inmediato para el beneficio de la población. No manipulamos la informacion como lo ha hecho el pseudoDocumental zeitgeist, de hecho cuando haces un tipo de manipulacion dolosa, la juventud mexicana reacciona de inmediato con indignacion, eso le paso al zeitgeist y a un Candidato a presidente.
Entonces,Animista, para resumir, llevate tus fantasias a otro país, y No cuentes con México para tu fraude.

Anónimo dijo...

resultaste un capitalista borrando comentarios,che tiene derechos de autor el documental los pagaste??

El Animista dijo...

Identidad Nacional:

Si te parecen fantasías y cuentos es que no lo has entendido. Supongo que tu ONG sí aboga por objetivos tangibles y objetivos, pero no los movimientos sociales.
No propugnamos teorías, sino la práctica de que con lo que conocemos hoy, ya podemos solucionar la mayoría de los problemas más graves de la humanidad (como crimen, pobreza y guerras).

Propugnamos el pensamiento crítico, una sociedad horizontal donde no haya pobreza o dicho de otra manera, actualizar las infraestructuras mundiales al nivel de conocimiento actual, como se actualiza un ordenador o un teléfono. Señalamos causas, no consecuencias. Los documentales no se explican, pero para comprender hay que investigar, tener sed de soluciones, de unificar la humanidad.

Me parece estupendo todo lo que haceis. Pero no destruyas por placer diciendo que "somos" lo que realmente no somos. Lucha por lo que crees y deja q los demás hagan lo mismo q tú.
No trates esto individualmente: ni es "nuestro mundo" ni "nuestro fraude". Se llama Economía Basada en Recursos.
¿Acaso la tierra era plana o alguna vez lo fue? ¿Acaso alguna vez fue imposible q las máquinas volaran? Si no veis la EBR el problema está en vuestra perspectiva estrecha. Afortunadamente eso se soluciona con educación. Lee este resumen: http://elmodelozeitgeist.blogspot.com.es/2012/02/resumen-de-lo-mejor-que-el-dinero-no.html

El Animista dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Identidad Nacional dijo...

Bueno animista, dejame los datos de tu oficina para mandarte unos
"AMEROS" que según el PseudoDocumental Es la moneda de uso corriente de NorteAmerica, y que desde el 2005 ya no existen las Fronteras entre México, EEUU y Canada. (ejemplo de la farsa del zeitgeist)

E insisto que vuestro movimiento fraudulento derivó al darse a conocer estos filmes del zeitgeist plagado de errores e inconsistencias, y la diferencia entre una ONG libre, e independiente (No recibimos fondos del grupo Bilderberg como Peter Joseph),y el zeitgeist / venus, es que nosostros no hacemos uso del engaño, ni de la mentira para hacernos de adeptos, y como dijo el profesor, ni forzando evidencias para llegar a una conclusion preestablecida.

y como consejo te puedo decir que hagas a un lado todo lo que implica zeitgeist filmes y zeitgeist movimiento, haced a un lado a peter joseph si realmente pretendes que se tome en serio a una economia basada en recursos, pero sobretodo deben rechazar el financiamiento que le otorga el grupo Bilderberg (y sus nexos) a Peter Joseph, o como dije anteriormente hacerlo a un lado.

¿por qué digo esto? pues simplemente al ver el enlace que pones mis colegas lo primero que observan y dicen "mira, dice el modelo zeitgeist" y lo descartan de inmediato, porque saben que el pseudo documental tiene mas de 100 "errores" (si asi se les puede llamar) de todos los temas, religioso, cultural, economico, pero sobretodo la desconfianza y el desprecio que siente por la Elite mundial que tiene al mundo inmerso en un caos, ahora resulta que nuestro propios verdugos, pretenden ser nuestros salvadores al integrarnos en una "economia basada en recursos" que inocentes nos veriamos, la pura verdad.

Seguimos desenmascarando las operaciones que tienen estos grupos sobertodo en México, y con el tiempo perderán su influencia dejando prosperar a nuestro país, otros paises ya escaparon de sus garras y son los paises que ahora estan prosperando, asi de sencillo es la solución, no se necesita "actualizar" al mundo entero, simplemente hay que quitarles el poder a estos grupos ritualistas.

Anónimo dijo...

Te recomiendo que entres a http://circuloastrologicointernacional.blogspot.com (blog del CIRCULO ASTROLOGICO INTERNACIONAL DE LOS CABALLOS LOCOS). Ahi te encontraras con el nacimiento reciente de algo que no esta en tu analisis y demuestra que, o no tenes en cuenta esto o la exepcion confirma la regla.

Sofía dijo...

Pues respuestas ha dado el documental, es algo que se ha empezado a hablar con los gobiernos sudamericanos para hacerlo viable, lo que mas se necesita es voluntad para acabar sobre todo con el sistema monetario que está tan establecido como las religiones. Y lo de tener que tocar el tema religioso me parece fundamental porque si no se acaba con la mas grande mentira, cómo se espera acabar con las demás falacias?, el fin es justo, la religión es verdaderamente una farsa creada por el ser humano que también creó los bancos y el ya notablemente fallido sistema capitalista. Sin embargo hay que comprender que no todo creyente tiene mala voluntad. Saludos

Juano Irigaray dijo...

Un poco flojas las críticas en mi opinión... solsticio de verano? / invierno? Eso depende de que hemisferio de la tierra estés parado no? ¬¬ ... para el hemisferio norte es solsticio de invierno... (solo un detalle)... por otro lado creo que todas las críticas que vengo leyendo sobre la primera parte de Zeitgeist en cuanto a las religiones son hechas por religiosos que sintieron que les metieron el dedo en la llaga y saltan a defender a muerte sus creencias y posturas.... yo personalmente creo en cosas más allá de lo físico o científicamente comprobable pero estoy abierto a críticas de todo tipo también. Creo que hay que mirar lo general de Zeitgeist que básicamente es un gran cachetazo a nuestra conciencia acerca de nuestro mundo actual, por todo lo que estamos pasando y que debemos hacer algo pronto para mejorarlo. Zeitgeist no intenta ponerse en una postura de "Dios no existe.. bla bla bla" solamente está diciendo "Oh, mira esto, sabías que esto es igual a lo otro? y que además esto otro?" creo que únicamente tiene la intención de aclarar algunos panoramas que nos han nublado desde muy pequeños. Es importante investigar por la propia cuenta de uno siempre y desligarse de las posturas que nos han impuesto desde chicos y esto va tanto para el religioso como el ateo, pero como bien dice el tercer documental, "Unlike politics and religion, science has no ego" ...

R. dijo...

Lo que importa aqui es que el juego de la silla está en marcha. Y la mayor ilusión de todas, en mi opinion, la tienen los de arriba al creer que mediante la economía pueden llegar a controlar el mundo entero. Si se sigue jugando a ese juego, puede llegarse a un punto sin retorno en el cual: o se queda uno solo, o la raza humana se extingue. Creo que se acercaría a lo segundo. Y también creo que la única opción real por que eso no suceda pasa por algo relacionado con mundial, y no tanto relacionado con democracia.

jjjoses dijo...

Las personas que tratan de desacreditar a zeitgeits no lo hacen, sólo hace falta ver sus comentarios..., lógicamente que el docmental tendrá millones de enemigos que son las personas de todas las religiones , los economistas los cuales les será imposible comprederlo ya que ello irá en contra de toda su "sabiduria" han sido engañados y por tanto tiempo por todos lo s econmistas liberales, los padres de la economía. Todo el sistema económico asido inventado para lucrar y ello hasta los mismos detractores de la parte ecmnómica mensionan indirectamente. Para entender el lado religioso del documental pues les especifíco que ello tiene fundamento en los libros de Jordan Maxwell, comprenle sus libros y refuten ya con base. Lógico que en la información del sistema jamás encontrarán ello , al igual que no encontrarán información sobre la calificación de la cual fue objeto la raza negra , calificados como descendientes Cam por lo tanto malditos , se le conoció en la antiguedad comola raza maldita decretado ello por concilio católico. El vaticano es el responsable de todas las muertes y explotaciones recibidas por esta etnia. Pero busquen y busquen dificilmente encuentren el concilio , el vaticano se a encargado de desaparecerlo de los medios de información , afortunadamente yo tengo algo de ello, en la tierra existe una supermafia gobernando el mundo, es hora de despertar.

Unknown dijo...

Todos los babosos zeitologistas creen que los que estamos "en contra" del pseudo-documental zeitgeist y sus respectivos movimientos mercantiles tal como el "proyecto venus" de Fresco y el "movimiento zeitgeist" de Merola, "dejenos cambiar al mundo" pero en realidad yo no veo que hagan algo tangible, los que presumen de apoyar a tales movimientos, comentan que se la pasan haciendo
"DISEÑOS" pero no saben mencionar de que diseños se tratan, cualquier endejo sabe dibujar una casa de pitufo.
Ademas, los zeitologistas no saben explicar el porque David de Rothschild aparece como uno de los financistas del zeitgeist forum del año 2007, tan descaradamente hecho público en youtube ¿Que acaso, no es la familia Rothschild una de los miembros de la elite que tanto dicen atacar? Peter nunca menciona nombres, porque sabe que fueron ellos quienes les financiaron, ¿los zeitologistas serán conscientes de este hecho? yo digo que NO, pues la muestra nos la da el totalmente desinformado cretino jjjoses.
Hay ciento de evidencia laica en contra del pseudo-documental, de hecho es mucho mas abundante que la respuesta religiosa. Pero los zeitologistas solo poseen argumentos dados por el mismo documental que se basa en autores sin ninguna formacion, tal como el mal parido ejemplo que nos da jjjoses de Jordan Maxwell que es un cretino como el que a la vez cree en OVNIS (UFOs), y otros autores de corte másonico, que hasta ahi lo dejo, puesto me pueden tachar de fanatico religioso por mencionar a los autores masones de los cuales se basó Peter Joseph para armar su capitulo de religión, prueba de ellos son abundantes las mentiras que mencionan, ya que sus argumentos se basan en consultas en oraculos y tirada de cartas, vaya amigos, ESO NO ES CIENCIA, por favor, los zeitologistas se creen muy "cientificos" pero la realidad, ¿por que no mencionan que todo el capitulo 1 No se basó en la investigacion cientifica? sino mas bien se basa en argumentos dados derivados totalmente del esoterismo, valgame, que ignorantes.

Kev dijo...

Quisiera dejar un pequeño aporte que, si bien no es mucho, puede aportar:

-Primero, el origen de la representacion de Jesús como un pez no proviene de una representación de piscis, en la antigüedad se usaba como símbolo secreto, "ichtus" que significa "pez", en realidad es un acrónimo que sifnifica "Iesôus Christós Theous Uios Soles" que traducido al español significa "Jesús, hijo de Dios, Redentor".

-El origen del anillo de la Cruz Celta es desconocido, por lo tanto es menester abstenerse de afirmar verazmente un argumento sobre ello.

-La leyenda de Horus no es única, el origen de Horus consta de varias leyendas.

En lo personal, seamos creyentes o no, deberíamos comprobar la información receptada antes de afirmarlas o de tomarlas como nuestras.

Opinión: se critica tanto la cantidad de dinero que se maneja en el Vaticano, pero desconocemos o nos "olvidamos" que también es un Estado, con un sistema de gobierno y un poder económico. Además, si se reclama que por qué no venden el PATRIMONIO CULTURAL que posee, mi pregunta es, ¿por qué no vender la Mona Lisa y el Taj Mahal para la misma causa? ¿y por qué quien lo puede comprar no usa ese dinero en pro de obras caritativas? tanto criticamos a la Iglesia de que se regocija en dinero, y no nos atrevemos a averiguar las obras de caridad de todas las comunidades y congregaciones religiosas, en mi país hay comunidades tan alejadas que los únicos que se han adentrado para ayudar son los religiosos (para ser exactos fueron salesianos). Para poder juzgar debemos tener un criterio y una madurez mínima, de lo contrario, si se va a hablar sin fundamentos y meramente ideológicamente o emitiendo comentarios repetidos de gente desconocedora del tema, creo que deberíamos abstenernos de hacerlo.

Paulo dijo...

Paulo:

No consideran mas bien que el motivo por el cual el documental aborda el tema religioso y al cristianismo como eje central se debe a que pretende demostrar que si inclusive el dogma religioso(y dogma puede ser tambien una ideoogia politica, filosofica, etc.)que es el más encarnizado puesto que èste puede ser absorvido por mentes neofitas es decir desde nuestra niñez, con toda probabilidad ha sido una mera elucubraciòn humana con fines por consiguiente humanos (instrumento de poder, mecanismo de control social, etc.=, ergo decia, si nuestra concepciòn primaria sobre las cosas es a todos luces una falacia (justamente por su imposibilidad cientifica), el obsrvador del documental al rebatirsele el pilar mayor, es decir la religiòn, podrà luego sopesar como una posibilidad que la el sistema economico sea perjudicial para la gran mayoria y por consiguiente haya sido diseñado para la prosperidad de unos pocos, que el principal apologista de èse sistema el gobierno de estados unidos sea una maquinaria dispiuesta a todo con tal de conseguir sus cometidos financieros (tumbar sus propias torres gemelas), y que en definitiva, que si el mundo actual èsta cimentado construido sobre premisas falsas que fueron esgrimidas o generadas por grupos y sectores que precisaron de ellas para lograr fines casi siempre solo utilitarios para ellos mismos, es decir mezquinos, por consiguiente es hora de revolucionar todo y perseguir una alternativa basado en la unica vìa que le permite al ser humano obtener certezas y descubrir verdades, la ciencia.

Anónimo dijo...

. COMO DESARROLLAR INTELIGENCIA ESPIRITUAL
EN LA CONDUCCION DIARIA

Cada señalización luminosa es un acto de conciencia

Ejemplo:

Ceder el paso a un peatón.

Ceder el paso a un vehículo en su incorporación.

Poner un intermitente

Cada vez que cedes el paso a un peatón

o persona en la conducción estas haciendo un acto de conciencia.


Imagina los que te pierdes en cada trayecto del día.


Trabaja tu inteligencia para desarrollar conciencia.


Atentamente:
Joaquin Gorreta 55 años

Anónimo dijo...

hola
A mi parecer el documental intenta explicar el orden social en el que vivimos. No como una doctrina o una religión.Simplemente comprender que las cosas o la humanidad no es tan inocente. El documental finaliza con un mensaje de amor. A pesar de los errores o las fuentes discutibles me cuesta negar el hecho de que construimos nuestra sociedad con valores erroneos. Nos separamos cada vez mas como personas. el amor al otro deberia ser lo primordial. y aunque suene cotradictorio las religiones ayudan a separarnos un pocó mas. finalmente es el hombre no?..saludos