Crítica a Zeitgeist

CRÍTICA A LOS DOS DOCUMENTALES ZEITGEIST. En la página principal de cine e historia (en la web de historia) explico los criterios de valoración:

		Puntuación total: 7
Utilidad para la docencia :		1	2	3	4	5	6		8	9	10
Veracidad histórica:		1	2	3	4	5				9	10
Entretenimiento global:		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Recomendación oficial:
Introducción: Los dos documentales realizan un análisis político y económico muy útil para entender las causas y los defectos de la realidad que nos ha tocado vivir, incluso cuando algunas pruebas históricas no están suficientemente probadas, resultan ser las interpretaciones más verosímiles en función de los datos que tenemos. Por eso considero este documental doble como muy recomendable  para entender los vicios del sistema financiero y sus vinculaciones con lo político. Me parece también muy convincente las interpretaciones sobre acontecimientos históricos en función de sus resultados. Sin embargo hay dos partes que según mi opinión, merecen ser criticadas. La primera parte del 1º documental, donde hace un ataque injustificado a las religiones tradicionales, y las últimas partes del 2º documental donde se realizan propuestas de “sistema alternativo” al actual. Es necesario que haga esta aclaración para dejar claro que si he seleccionado estos documentales es, exclusivamente por su interesante  análisis político y económico, pero estoy en contra de que se mezcle la política y la economía con la religión y, por otro lado no estoy de acuerdo en algunas de las propuestas finales. Debajo de los documentales pongo la crítica.  Breve sinopsis: La primera entrega se titula Zeitgeist. En ella se hace un estudio histórico sobre el origen de las religiones y las analogías que existen entra ellas, centrándose en el cristianismo. Se concluye que el cristianismo es una manifestación más de religión solar que plagia muchos elementos preexistentes. En la segunda parte hace un recorrido por la historia de Estados Unidos. Se pretende poner de manifiesto la mano oculta de los servicios de inteligencia (o de otras entidades secretas), en acontecimientos políticos internos, como magnicidios, y externos como golpes de estado e intervenciones militares. Lo anterior se hace para concluir que nos engañan sobre los verdaderos autores de los sucesos históricos, y aplican esta idea al atentado terrorista del 11/S. La segunda entrega se titula Zeitgeist Addendum. En la primera parte hace una explicación crítica de como funcionamiento del sistema financiero/bancario occidental, interpretando la creación del dinero como deuda. Después vuelve a denunciar las intervenciones imperialistas de EEUU en pro de los intereses de las multinacionales, apoyándose a menudo en la confesión de un agente arrepentido. En la tercera parte proponen una alternativa global que denominan “el proyecto Venus” una especie de sociedad robotizada dirigida por una élite intelectual. Finalmente hace un llamamiento a la movilización mundial y proponen una serie de medidas concretas de boicot en este sentido. PRIMER DOCUMENTAL: ZEITGEIST OFFICIAL RELEASET SEGUNDO DOCUMENTAL: ZEITGEIST ADDENDUM Crítica a la parte religiosa-moral Mi intención con esta crítica no es defender mi posición religiosa, que me la reservo, lo que pretendo hacer una análisis objetivo de la las incoherencias en la crítica que se hace de la religión tradicional, con el fin de demostrar que es un error mezclar religión y economía: -    1. La primera parte del 1º documental intenta refutar a la religión “teísta” (la creencia en un dios personal) enumerando las analogías entre los fundadores del judaísmo y el cristianismo y otras tradiciones míticas anteriores. Algunas de estas analogías existen (otras no, como menciono más abajo) pero plantearlas como una prueba científica de la inexistencia de Moisés o Jesucristo es algo totalmente arbitrario. Lo único que se “demuestra científicamente” es que efectivamente hay analogías entre los fundadores de las religiones, nada más. Deducir por ello que no existieron es un argumento que no se prueba en absoluto. Es más, se podría usar el argumento invertido. Podría decir que puesto que hay elementos de la vida de Jesucristo o de Moisés que no aparecen en las leyendas previas, concluyo que “científicamente” existieron, esto es tan poco científico como lo anterior. -    2. Igualmente decir que no hay pruebas contundentes que prueben la existencia de un Jesucristo histórico no prueba que no haya existido. Lo único que hay es la ausencia de una prueba concluyente que demuestre su existencia, nada más. Deducir por ello que no existió es un argumento que no se prueba en absoluto. -     3. La primera parte del 1º documental explica estas analogías haciendo una vinculación entre las ideas religiosas “teístas” y la astrología (religión “solar”). Me parece muy interesante esa relación, con la que puedo o no estar de acuerdo, pero ¿con esto podemos concluir que un dios personal no existe? En absoluto, con esto lo único que podemos concluir es que existen estas coincidencias, nada más. Posiblemente si buscáramos coincidencias con las religiones naturales (inspiradas en la naturaleza) también las encontraríamos. Toda esta argumentación parte de una premisa igualmente falsa, se da por supuesto que  las creencias religiosas se establecen en función de “demostraciones científicas” (se confunde religión y ciencia) cuando la posición mayoritaria entre los “teístas” es que la creencia o no depende de la “fe”, que es algo personal y subjetivo que no necesita “demostración científica”. -     4. Indirectamente se presenta a las religiones “teístas”  como aquellas que tienen como centro doctrinal el miedo al infierno y al castigo divino, a continuación se muestra esto como un instrumento más de “manipulación” para mantener las injusticias. Desde luego que “utilizar” a la religión como un instrumento para mantener las injusticias es algo que sucede a menudo y es denunciable, pero ¿esto es inherente a la religión? Claramente no es así. El mal uso que se pueda hacer de la religión, no rebate la religión misma, sólo queda descalificado eso uso específico. Se puede probar que el “miedo” no es el fundamento central de las religiones teístas en el momento en el ves que muchos “teístas” fundamentan sus creencias en otros principios. Dicho de otra forma, las religiones “teístas” son más plurales “doctrinalmente” y no tienen porque fundamentarse en el miedo. -   5. El documental defiende en las partes finales de de la 2ª parte, una forma concreta de religiosidad, el panteísmo, aunque no se le alude directamente por el nombre. Como he dicho al principio, no intento defender o criticar un tipo de religiosidad u otra, pero sí que hay quiero dejar claro ciertos hechos objetivos desde mi punto de vista, uno de ellos es que el panteísmo es otra forma de religiosidad (no digo ni mejor ni peor).  Por eso creo que se hace una manipulación interesada del lenguaje cuando se da por supuesto que las ideas que se defienden (panteístas) no son “religiosas”, y esto se hace claramente para poder hacer la generalización siguiente; religiosidad = ingenuidad ante la manipulación.  Ahora es cuando enlazo este argumento con el anterior para elaborar el argumento siguiente: -   6. Puesto que las religiones teístas no son tan simplistas, nos podemos encontrar en su seno interpretaciones panteístas. De modo que las ideas que finalmente dice defender el documental, se pueden defender también desde posiciones teístas. No quiero hacer un recorrido histórico para justificar esto, basta con que mencione dos ejemplos: el panteísmo cristiano de Espinosa, y el panteísmo islámico de los sufíes.  -  7. Recopilando todo lo dicho anteriormente, tengo que concluir que la crítica que se hace al “teísmo” es claramente perjudicial para lograr el objetivo de combatir el sistema económico-financiero por dos razones:     A. Excluyes de manera innecesaria e incomprensible a todos los que, siendo “teístas”,  también son partidarios de reformar el actual sistema y comparten el mismo análisis crítico de la situación.     B. Los defensores del mantenimiento de las injusticias consiguen un argumento para defenderse: estar en contra de las injusticias es estar en contra de la religión. Evidentemente esta idea es igual de absurda que las que se han usado para criticar a la religión.  Reitero que con esta crítica no pretendo ni apoyar las religiones “teístas” ni criticar a las religiones “panteístas” repito que se trata de hacer una crítica al intento mezclar, como si se tratara de la misma cosa, religión y economía. - 8. Aparte de todo lo dicho hasta ahora, hay que añadir que algunos datos históricos y astronómicos no son correctos. Los detractores del documental hablan de "grandes mentiras" los defensores hablan de "pequeñas imprecisiones".  El origen de estas equivocaciones está en el uso de fuentes de poca fiabilidad, se trata de libros e investigadores de tipo esotérico, sin ninguna credencial científica. Menciono algunas de estas falsas afirmaciones: - Thor dios de los Galos (es un Dios de la mitología nórdica) - Dionisios único hijo de Zeus (la mitología griega le otorga varios hijos) - El 25 de diciembre es el solsticio de invierno (en realidad es el 21 de diciembre) o que ese día asciende en el horizonte la estrella Sirio (en realidad asciende en Verano)  - Las estrellas de Orión y Sirio se alinean el 24 de diciembre (en realidad están alineadas todo el año) Estos datos incorrectos combinados con datos verdaderos se usan para reforzar falsas deducciones y para inducir al error. Lo que hace Zeitgeist es forzar las evidencias para llegar a una conclusión preestablecida, por eso no contrasta la información cuando esta sirve para apoyar sus premisas. Esto es fácil de comprobar revisando sus fuentes,  muchos de los supuestos expertos citados son en realidad autores esotéricos sin ninguna formación reconocida, es decir, que entre sus virtudes está la de echar las cartas del tarot y leer tu futuro.  Cito a algunos que aparecen en los títulos de crédito o en la web del documental: Gerald Massey (poeta esoterico) Albert Churchward (esotérico experto en simbología masónica) Jordan Maxwell  y Jim Marrs (defensores de teorías conspiranoicas con extraterrestres incluidos) Paul Tice (gnostico) Tim C. Leedom (ocultista) Irvin & Rutaji (se presentan como expertos en astroteología y chamanismo) Edward G. Griffin (ocultista).   Crítica a la parte económica y a sus propuestas. Estoy totalmente de acuerdo en que hay que reformar algunos elementos del sistema económico-financiero para evitar los errores que hoy estamos sufriendo. También estoy convencido de que con la tecnología actual podríamos reducir las horas de trabajo hasta lo mínimo.  Los avances tecnológicos hacen posible que la economía avance en el uso de recursos renovables, pero ¿Cómo se logran estos objetivos deseables? Es muy decepcionante que el documental, después del acertado análisis que hace de la situación, no sea capaz de responder a estas preguntas con precisión. De la misma manera que al principio, vuelve a mezclar torpemente religión y economía, sus propuestas de solución van en la línea del cambio de conciencias o inciden en la educación y la importancia de la superación del adoctrinamiento, y cambiar la moral del beneficio por una nueva moral de la cooperación. O lo que es lo mismo, en lugar de responder al cómo, de hacer propuestas concretas, acordes con el análisis concreto previo, pega un salto y se pone a hablar de moral. La idea de fondo es: cambiemos las conciencias para cambiar el mundo ¿y qué pasa si ya has cambiado tu conciencia ¿De qué forma concreta cambiamos el mundo económico y político? No hay respuesta. Alguien podría decir que se trata de una simple carencia, pero no es así, esa carencia esconde una idea muy peligrosa, intentaré explicarlo. Durante el documental se pone de manifiesto la corrupción y las mentiras con las que nuestros políticos nos someten y nos convierten en esclavos a sueldo. No tengo nada que objetar, pero cuando se dedica tanto esfuerzo a mostrar los indiscutibles defectos del sistema democrático parlamentario y a continuación no se explica cómo mejorar este sistema, en el fondo hay una crítica solapada a la democracia como sistema. Esto que de partida no es más que una hipótesis, se convierte en una evidencia cuando seguimos profundizando. Efectivamente este carácter antidemocrático de sus propuestas se entiende cuando descubrimos que detrás el documental está la ultra-derecha norteamericana. Tanto en los títulos de créditos como en la web del documental vemos las fuentes/autores en las que se apoya el documental. El autor del documental es un desconocido Peter Joseph del que desconocemos todo, incluso su verdadero nombre ya que usa seudónimo. En su web llegó a pedir en el voto para el político ultra conservador republicano Ron Paul, quien también aparece en la segunda parte del documental, a este político se le relaciona con el Ku-Klux-Klan y el White Power. Además vemos al negacionista del holocausto David Icke que aparece hablando en documental, al ultra-derechista Lyndon LaRouche que dice que el ecologismo es una forma de fascismo y considera a Obama un nuevo Hitler. También encontramos entre sus fuentes a James Perloff y a Gary Allen miembros de la asociación ultra-derechista John Birch Society, esta asociación está obsesionada con el comunismo y califica como tal a todo el mundo que les lleve la contraria, ha  considerado comunistas a luchadores por los derechos humanos como Martin Luther King o a presidentes de los Estados Unidos como Dwight D. Eisenhower. También abundan entre sus fuentes a  varios libertarianos o anarcocapitalistas, una rara corriente de la ultra-derecha que pretende eliminar el Estado para que cada ciudadano pueda defenderse con sus propias armas (en una romántica vuelta al pistolerismo del legendario oeste) vemos entre los autores citados por el documental a libertarianos como Aaron Russo, Jacques Jaikaran y Bill Benson. El elenco de ultra-derechistas que han participado en documental nos llena de inquietud sobre la intencionalidad política del mismo. Si consiguen pasar inadvertidos es por realizar una crítica al sistema financiero que coincide en general con la crítica realizada desde la izquierda, pero esta crítica igualmente cuenta con varias puntos discutibles. Los argumentos sobre el sistema financiero tienen también algunas imprecisiones que ya se habían dado antes en el documental The Money Masters y en su versión bienintencionada  El dinero es deuda. Voy a destacar los elementos que me han parecido más significativos: -    Es falso que los bancos centrales /Reserva federal americana estén accionariados por agentes privados como los bancos privados. -    Es falso que los gobiernos pidan dinero prestado a los bancos centrales, estos sólo prestan a los bancos privados. -    Es falso que los prestamos con interés generen una deuda piramidal, ya que la deuda va desapareciendo a medida que se devuelven los préstamos. La devolución de dinero es posible gracias a la expansión monetaria y no sólo a la expansión del crédito. Lo que sí que generan los prestamos con interés es una mayor concentración del capital en pocas manos. Esta críticas a Zeitgeist tienen dos puntos abiertos al debate. Aunque oficialmente los bancos centrales son independientes y deben servir al bien común, a menudo actúan en sentido contrario para poder beneficiar a los magnates de la banca o a determinados intereses políticos. Muchos consideran que hay que reforma esto para corregir el devenir económico (tal y como hace Zeitgeist). Otro punto donde el debate está abierto es en el tema de la deuda, aunque efectivamente el capital no sólo se crea como deuda (en forma de préstamo) todo invita a pensar que el crecimiento económico tras el fin de  Bretton Woods (desde años 70) ha abusado de la expansión del crédito y por lo tanto de la deuda. Es decir, la deuda tanto privada como pública han sido la base del crecimiento económico reciente, en esta etapa neoliberal, la pregunta es: ¿Será suficiente con cambiar las políticas económicas neoliberales por otras, o será necesario cambiar también el sistema financiero? El debate está abierto. Sobre la conspiración del 11S, y esto vale también para otro famoso documental, los misterios del 11S, hay que decir que Zeitgesit de nuevo filtra pruebas para alcanzar la conclusión deseada, es decir, cuentan sólo una parte de lo que sabemos. Una visión en conjunto de todas las pruebas permite entender varios de los supuestos "misterios" del 11S . .

...

...  tengo una buena visión positiva de la religión, ¿me pasará algo?:

...


...

---

Los últimos comentarios acerca de esta página: Comentado por aaron, Mon Feb 9, 10:21 am: Yo estoy totalmente de acuerdo inclusive con lo referente a la religión que me parece una obviedad esta INVENTADA para la manipulación humana. Solo con el dinero que tienen en el vaticano se acabaría 2 veces el hambre en el mundo dotando los países más subdesarrollados de técnicas y elementos para su buen desarrollo y acabar así con la penuria del hambre, pero claro supongo que para esos personajes es mucho más importante canonizar empresarios desgraciados y ponerse en contra de las libertades individuales de las personas y repartirse en votín en comer marisco a diario, ole religión, solo sirve para infundar el odio. Comentado por: Mon Feb 9, 3:17 pm profesorfrancisco Saludos Aaron, yo creo que para acabar con el hambre no es suficiente con dinero, hacen falta cambios estructurales, si fuera sólo una cuestión de dinero posiblemente hace tiempo que se hubiera solucionado. Respecto a tu visión de la religión tengo que repetir el argumento que he puesto arriba, la religiosidad es algo mucho más plural y complejo, no puede sintetizarse en simples estereotipos. Dices que para la “Ellos” es importante canonizar a empresarios, ponerse contra las libertades o infundir el odio. ¿Qué me dices de Enrique Castro (el sacerdote rojo de los pobres de Vallecas) y Lluís F. Marco (el cura obrero que se enfrentó al franquismo)? ¿Conoces la historia Monseñor Romero (el obispo que murió asesinado por ayudar a los indígenas perseguidos por la dictadura terrateniente salvadoreña) o de San Francisco de Asís (el monje que defendió la religiosidad sin opulencia). Pues todos ellos eran religiosos católicos y uno de ellos fue obispo ¿a todos estos los incluyes también en ese “ellos”? Doy por supuesto que no. Con esto sólo quiero dejar claro que las generalizaciones y los estereotipos nos pueden llevan al error fácilmente porque la realidad es mucho más compleja. Comentado por DJ GG15, Sun Feb 15, 9:09 am: Que tal como se encuentran. Saludos. Quisiera añadir algo mas que obvio y que muchas personas podrían pasar por alto al conocer información nueva; la innegable masificación de la información digital. Sin ella, simplemente muy pocas personas conocerían estos actos y engaños que los gobiernos o la gente detrás ha cometido y que se presentan en este gran documental. Es fascinante el buen trabajo y empeño con el que lo elaboraron ya que yo en lo personal nunca había visto un documental de tal magnitud, postulando una verdad tan insospechada e invisible que a muchas personas asusta. Defiendo que lo más relevante de este documental, más que la total veracidad de todos los hechos relatados o la verdad acerca de muchos misterios de E.E.U.U., es el mensaje de la importancia que como seres humanos le debemos dar a nuestra vida, nuestras costumbres, nuestra calidad de vida y el hecho de que todos formamos parte de este planeta de igual manera, ni más ni menos. Defiendo el interés por cambiar radicalmente nuestro actual sistema pero plantear soluciones casi de ensueño no debería ser nuestro planteamiento actual, lo mas urgente es cuestionarnos a nosotros mismos: ¿qué hacemos o como podemos ayudar en este momento? ¿qué podemos hacer mañana para minimizar la dependencia que tenemos hacia este sistema? ¿cómo desarrollamos una alternativa o varias soluciones viables y reales a corto plazo para detener este "establishment"?. Comentado por: Mon Feb 16, 8:23 am profesorfrancisco Saludos DJ GG15. Comparto tu visión de la situación. Este documental saca a la luz muchas realidades del pasado y del presente que no se destacan (ni se mencionan) desde los medios de comunicación de masas. También creo, como dices, que lo importante no es la total veracidad de todos los hechos narrados, es igual de “revolucionario” la veracidad parcial. Por eso a mí me gusta centrarme en el análisis económico, mucho más “objetivo” y más difícilmente rebatible. Solamente fijándose en lo que está pasando en la economía se puede asegurar que se están haciendo las cosas mal deliberadamente, y que los responsables son conscientes de ello, pero anteponen su lucro personal inmediato a cualquier otra consideración ¿Por qué el documental no ha recibido una crítica de resonancia? ¿Acaso se teme que al criticar una parte, queden de relieve “las otras partes” para las que no hay crítica? Respecto a las propuestas de solución, el debate está abierto. Desde mi interpretación de la historia me inclino a pensar que la mayoría de los cambios se hacen “desde arriba” como respuesta a las presiones “desde abajo”. Esto deja abierto el ¿Cómo se presiona desde abajo? Y el ¿Quién desde arriba, estará dispuesto a hacer unos cambios en contra del “establishment” de donde él mismo procede? Comentado por Hecthor, Sun Apr 12, 3:15 am: Saludos, La propuesta de un sistema alternativo al actual que propone el creador de Zeitgeist Peter Joseph, esta fundamentada en las visiones de un "futurista" setentero, hombre del renacimiento e inventor llamado Jacque Fresco. Este hombre que posee grandes conocimientos técnicos en ingenieria y diseño industrial, y que ha estudiado incluso conductismo e ingenieria social propone un SIsTEMA ECONOMICO BASADO EN RECURSOS, su proyecto puede ser visto en estos links, e incluso se esta intentando contruir una de estas ciudades en New Zeland. Me interesa saber que piensa ud de este sistema basado en el aprovechamiento de todos los recursos de la tierra y no en el dinero, en la solución de problemas globales y no de naciones, razas o grupos específicos y como la tecnología regiria muchas de las condiciones actuales del ser humano,. yo personalmente tengo una crítica ya que se propone un sistema global unificado, con un centro de poder automatizado que controlaria, no solo los recursos sino incluso las condiciones atmosféricas. Sin embargo, si se encuentran unas ideas que producen un cambio de paradigma interesante, intentando funcionar en abundancia natural, en nuestra forma de pensar y comportamiento, por lo cual se hace tanto énfasis en el documental sobre la educación y el cambio de conciencia. Los links: http://www.new-zland.com/video.html http://www.thevenusproject.com/ Comentado por: Wed Apr 15, 10:43 am profesorfrancisco Hola Hecthor, sobre mi interpretación de la alternativa que defiende Zeitgeist, me reafirmo en la crítica que he puesto arriba. Me parece correcto el análisis pero la propuesta global es peligrosa e inaceptable por lo que se refiere a la política. Estoy totalmente de acuerdo en que hay que fomentar la inversión en tecnología y en producción sostenible, también estoy de acurdo en que eso es imposible si se deja en manos del mercado, que sólo busca el beneficio a corto plazo. Por eso han de ser los gobiernos (y no los empresarios) los que impulsen directa o indirectamente esas inversiones. Repito, eso ha de ser cometido de los políticos, ningún científico puede otorgarse el derecho de sustituir en el poder a un político electo (como se insinúa en el documental) porque de hacerlo caeríamos de nuevo en todo eso que el documental dice combatir, es decir, en el aborregamiento y en la sumisión. Además el nuevo sistema político creado, al carecer de mecanismos de autorregulación, derivaría necesariamente hacia una forma de totalitarismo equivalente al soviético. Precisamente las propuestas que tu defiendes, y que yo apoyo, sirven par mejorar la democracia parlamentaria, pero no para sustituirla. Resumiendo: sí a la tecnología, sí a la inversión pública para impulsarla y sí a la democracia parlamentaria como vía para lograrlo (recorcholis, parezco un político). Comentado por Xbai, Fri Apr 17, 11:36 am: Felicidades por este trabajo que te has currado. En primer lugar yo creo que la figura de Jesús es mítica y es como dice Zeitgeist un mito solar o algo parecido. Creo que cometes el error de equiparar jerarquía eclesial con los curas (como esos que nombras que lucharon contra un poder injusto). Todos los cristianos que no pueden negar la hipocresía de la Iglesia sacan a los 'santos' de paseo (Monseñor Romero, Francisco de Asís, teólogos de la liberación,...), cuando es la propia Iglesia la que los reprende y castiga. Personalmente creo que la Religión, como la Filosofía,es un intento de decir algo, el problema es cuando se utiliza para manipular a la gente y favorecer un status quo que no beneficia a nadie, más que a los que mandan. Nos hacen que creer que Jesús es un revolucionario, mientras que la iglesia dice lo de "Ha Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César". Creo que desgraciadamente hay gentuza en este mundo que prostituye las grandes ideas en su beneficio propio, como el cristianismo originario o el estado parlamentario actual. Nada tiene que ver la Iglesia Romana (Mitraica ha mi entender) con el Cristianismo y tampoco nada tiene que ver nuestro actual sistema político (Fascista creo yo) con la soberanía de los ciudadanos. El Proyecto Venus no es nuevo y siempre se han hecho intentos de construir nuevas sociedades más justas, con poco éxito es cierto, aunque algo siempre se aprovecha de esas experiencias (digamos que Dios no hizo el mundo en un día,...:D). Sobre el poder de los técnicos recordemos que ya lo intentó Platón, y fracasó y también los pitagóricos que fueron masacrados. Pero del proyecto Venus me quedo no con los dirigentes técnicos, sino con su idea de una sociedad de la abundancia frente a la sociedad de la escasez actual (tiene que haber una demanda, sino el sistema entra en crisis). Un saludo Comentado por Carlos Mario Pulgarín, Sun Apr 19, 4:31 am: El documental no inspira confianza. Sus afirmaciones sobre el origen de las religiones demuestran un gran desconocimiento de la historia e intereses manipuladores para demostrar a toda costa que Jesús no existió. Los invito a que busquen en internet o en una enciclopedia, los datos sobre "Horus", "Mithra", "Atis", "Dionisos" y "Buda" y se darán cuenta por ustedes mismos que los datos de Zeitgest son falsos y manipulados. Sobre todo la historia del dios egipcio Horus está completamente tergivesada. Ni tuvo 12 discípulos, ni siquiera fue "hombre", y su madre Isis en la mitologia egipcia no era virgen ni concibió virginalmente. Comentado por: Tue Apr 21, 12:01 pm profesorfrancisco Saludos. respondiendo a Xbai, efectivamente hay mucho de platonismo y de pitagorismo en el proyecto Venus, y estas experiencias políticas fracasaron precisamente al devenir en totalitarismo. Sobre la mezcla de religión y política repito la opinión que he puesto arriba, esto sólo puede perjudicar a los que quieren mejorar las cosas. La supuesta "maldad" del cristianismo o de las religiones en general se basa en un verdades a medias y en estereotipos simplistas y erroeos. La religiosidad es lo suficientemente personal y tiene tantas manifestaciones, que no cabe ninguna generalización si caer en el error. Carlos, te respondo en otro mensaje. Comentado por: Wed Apr 22, 11:08 am profesorfrancisco Hola otra vez, sobre lo que comenta Carlos Mario. Yo también creo que han forzado los argumentos históricos para defender su tesis. Reconozco la veracidad de algunas de las analogías (el renacimiento de Horus, el poema de Gilgamesh, etc.) pero otras no las había escuchado antes, y por lo que dices, es muy probable que se trate de teorías sin demostrar o defendidas por algún especialista sin credibilidad (necesitaríamos la opinión de un experto en religiones antiguas). Además, esta manipulación seria acorde con la que hacen en la parte política (cuando hacen un recorrido histórico), como esto lo conozco mejor puedo asegurar que mezclan sin ninguna aclaración, interpretaciones demostradas con hipótesis sin demostrar. Para entender todo esto, hemos de tener presente el carácter “global” que pretende Zeitgeist, es decir, intenta dar respuestas a todo; religión, política, economía, moral…, por eso no estamos ante una simple crítica económica o política, sino que estamos ante un acto de propaganda de una nueva secta. Reúne todos los elementos necesarios para hablar de secta; tanto por el carácter global de la crítica global, como por el tipo de soluciones que propone (ambiguas y que implican una sumisión al líder científico). Todo ello me permite concluir que el documental tiene objetivos proselitistas de tipo sectario. Sin embargo el documental en sí, me parece infinitamente recomendable para los espíritus libres. Precisamente siendo consciente de su carácter y al saber que incluye errores, cada afirmación obliga a una profundización en el tema en busca de la conclusión correcta. Es decir, el documental fomenta una labor de investigación, que en unos casos servirá para confirmar esas ideas, y en otros casos servirá para rechazarlas. Una labor emocionante y gratificante para un espíritu libre. Comentado por gabriela , Sat May 23, 1:16 am: soy mala en historia y nececito algo d ayuda con todo eso de precipitaciones por favor ayudenme o repruevoooooooooo!!!!!!...... mi msn para k se comunik cn migo es :gakamo9@hotmail.com Comentado por: Fri May 29, 5:00 pm profesorfrancisco Hola Gabriela, puedes preguntar tu duda en la página principal de los comentarios (tienes un vínculo bajo esta página) esta página prefiero que se reserve para hablar de Zeitgeist Comentado por Yo, Sat Jun 13, 10:19 pm: Si queréis alternativas/soluciones moveros un poquito por vuestra cuenta. No pretendáis que un único documental os proporcione soluciones globales u os resuelva la vida. Menos criticar y más actuar y aportar! Comentado por: Sun Jun 14, 12:14 pm profesorfrancisco Entonces se consecuente, y en lugar de dejar sólo tu crítica, dinos cuales son tus aportaciones y tus propuestas de actuación (y así hacemos este debate más constructivo) Comentado por Alan Bavera, Tue Jun 30, 4:13 am: Hola! Me ha gustado mucha esta frase tuya: "Sin embargo el documental en sí, me parece infinitamente recomendable para los espíritus libres. Precisamente siendo consciente de su carácter y al saber que incluye errores, cada afirmación obliga a una profundización en el tema en busca de la conclusión correcta. Es decir, el documental fomenta una labor de investigación, que en unos casos servirá para confirmar esas ideas, y en otros casos servirá para rechazarlas. Una labor emocionante y gratificante para un espíritu libre." Lo primero que me viene a la cabeza respecto del 2do documental es que (estemos de acuerdo o no) es bueno abrir el debate sobre nuevos sistemas politico-economicos; es del saber popular la devastacion provocada por el modelo actual y poco y nada se habla sobre nuevas ideas y modelos. Estoy de acuerdo en que tiene un fuerte caracter sectario, me hace acordar al capitulo de Los Simpsons sobre "El lider". Hay una fuerte manipulacion sobre el espectador; se dieon cuenta que cuando habla sobre el fmi, banco mundial, Fed, etc las imagenes quemuestra son todas antiguas y en blanco y negro? en cambiocuando habla de su "nuevo sistema" hay mucho color y futurismo. Las analogias sobre el cosmos y la religion son mas que interesantes. Creo que tienes que entender que el autor esta en contra de todas las instituciones establecidas y eso incluye la Iglesia y es inegable su control idoligico en la gente. En todo lo demas me encantanto; nunca habia escuchado de manera tan simple conceptos economicos tan complejos. Explica de manera directa y facil entender dinamicas que los latinos vivimos dia a dia. Saludos y espero sus comentarios! Comentado por: Thu Jul 2, 8:58 am profesorfrancisco Hola Alan, y gracias por tu participación. Coincido contigo en que los cambios son necesarios, y que el debate económico está, sorprendentemente, fuera de nuestras preocupaciones habituales. Me parece suicida y autodestructivo considerar que como “no entendemos” de economía, no vamos a llevar la contraria a esos señores que salen por la tele y saben tanto. La actual crisis ha dejado de manifiesto, que esos señores que salen tanto por la tele, en realidad, no sabían tanto de economía, o lo que es peor, lo sabían pero nos han mentido descaradamente. Llega el momento de reivindicar a los “otros” economistas, esos catedráticos (algunos nobeles en economía) que llevan años avisando de lo que iba a ocurrir, y (por eso) casi nunca aparecen en los medios de comunicación. Estas personas a las que me refiero ni son comunistas nostálgicos de la Unión Soviética, ni son radicales anti sistema que tiran piedras a la policía, esas personas son especialistas en economía que hablan con honestidad de una realidad que se nos oculta. ¿Queremos ser eficaces? ¿Queremos aspirar a resultados positivos hacia el cambio? Pues critiquemos a los responsables. ¿Criticar a la religión? ¿Para qué? ¿En qué texto religioso se defiende el actual sistema económico-político? ¿Acaso no ha habido cambios beneficiosos en el pasado sin que esto haya supuesto una expansión del ateísmo? Y sobre todo ¿Acaso no han existido protagonistas de los cambios que al mismo tiempo mantenían creencias religiosas? Mezclar crítica religiosa con crítica económica y política, es ineficaz y nos aleja de las soluciones en dos sentidos, porque desviamos el debate, y porque perdemos la legitimidad ante la mayor parte de la población, una población (la creyente) que posiblemente estaría encantada de contribuir a los cambios que muchos reivindicamos. ¿Tú qué opinas? (pregunta abierta a cualquiera que comparta la necesidad de cambios globales) Comentado por alan, Mon Jul 13, 3:48 am: Si, estoy de acuerdo en eso. A quienes en particular te refieres "s “otros” economistas, esos catedráticos (algunos nobeles en economía) que llevan años avisando de lo que iba a ocurrir"?. Nombres por favor, asi seguimos los escuchamos y seguimos aprendiendo! Saludos y muy buena tu pagina. Comentado por: Wed Jul 15, 10:04 am profesorfrancisco Hola Alan, el más afamado es J. Stiglitz, nobel de economía en el 2001. Llegó a ser vicepresidente del Banco Mundial, allí fue donde le entró una “crisis de conciencia” y abandonó el bando de neoliberal. Su merito es defender desde el capitalismo (y la defensa del libre mercado “regulado”) unas ideas que hasta ese momento se consideraba cosa de “marxistas” o “radicales”. Reconoció que las políticas defendidas por el FMI y el Banco Mundial, jamás han buscado la prosperidad de los países a los que se aplicaba, sino que, únicamente, se pretendía aumentar los beneficios de las multinacionales hundiendo la economía de ese país, si es necesario. Aunque Stiglitz siempre se ha mostrado positivo y optimista, lo ha sido porque considera que esta forma de globalización va a cambiarse, ya que de seguir así, sólo vamos a ir a peor. En su libro “el malestar de la globalización” te describe como las políticas económicas auspiciadas por los gobiernos, son las que nos llevan de crisis en crisis, y aun sabiéndose, se llevan a cabo porque se consigue aumentar el beneficio de las multinacionales (único criterio de validez). Al final del libro (2002) reconoce que a pesar de los fracasos, el FMI y BM y las políticas económicas en general, repiten los mismos errores sin aprender nada del pasado, auspiciada en lo que G. Soros ha definido como el “fundamentalismo de mercado". Georges Sores es el otro referente fundamental, como el anterior, no viene del marxismo ni de la izquierda, es un multimillonario magnate de las finanzas sorprendentemente honesto. En su obra “La crisis del capitalismo global” explica cómo consiguió beneficios astronómicos mediante movimientos especulativos que hundieron la economía de varios países. Una decisión suya (especular para devalar la moneda Tailandesa) desencadenó la crisis asiática de 1997. Explica como las reglas del mercado exigen el uso de maniobras especulativas para ser competitivo, es decir, que las actuales reglas de la economía global te “fuerzan” a hundir economías nacionales, y a provocar crisis económicas continuas, ya que resultan muy “rentables” a los beneficiados. Él mismo reconoce la imposibilidad de conjugar moral y actividad financiera. Se escusa diciendo que el cambio de las reglas de juego no puede ser una decisión unilateral, debe ser global, pero como los que deben hacerlo, son los beneficiados de la situación, no va a ser el único que no entre en el juego “salvaje” del fundamentalismo de mercado. Además hay otros que pronosticaron el colapso de esta etapa neoliberal desde la izquierda; Galbraith, Chomsky, Latouche, C. Taibo, I. Ramonet, Samir Amin, J. L. San Pedro, Eric Toussaint … Aunque en realidad, ellos no se preguntaban ¿se colapsará el actual modelo económico?, sus reflexiones eran más precisas, de este tipo: ¿Por qué aun no se ha colapsado el actual modelo económico? Comentado por alan, Tue Jul 28, 4:16 am: Gracias! Impecable los datos, los voy a investigar un poco. Saludos desde Buenos Aires Comentado por Djordje, Wed Aug 5, 12:29 am: Ami los 2 documentales me gustaron mucho, la verdad es que ami también me apasiona la historia y la sociología, aunque no tengo un nivel de conocimiento suficiente para poder juzgar tanto la veracidad del documental, como la de los comentarios dados si que me gustaría aportar mi punto de vista sobre la religión, y también formular una pregunta sobre el movimiento zeigeist: -Lo de sobre si existió Jesus, o dejo de existir me trae sin cuidado. Opino que lo que ha hecho que la religión tenga tanta fuerza sobre las sociedades ha sido el temor a la muerte. A medida que la mente humana evoluciona las religiones se van convirtiendo en mitología, y creo que un dia se quedaran simplemente en bonitas historias, para leer a los niños en la cama. Veo completamente una bobada las discusiones sobre existencia divina... -Sobre el pensamiento del movimiento zeigeist, lo que he leído en su pagina hasta ahora me ha gustado, bastante bonito, pero la verdad no parece un poco utópico? Pero una cosa si que me parecio muy bonita es la idea de la revolución de la conciencia, ojala ocurriese así un saludo a todos Comentado por Federico, Tue Oct 27, 6:15 pm: (sobre las instituciones religiosas) Considerandome Agnostico (o mejor dicho, NO creyente a las religiones)para mi, una de las frases que me parece muy interesante es: "Nos han alejado de la verdad y la presencia divina en el universo..." Es decir, yo creo en la existencia de "algo" (podria decirse dios) que regula la existencia del universo, por asi decirlo. Y no creo en el dios que las religiones plantean (como asi todas sus historias). Comentado por Federico, Tue Oct 27, 6:31 pm: Me olvide aclarar sobre la frase. Justamente eso, me parece que vivimos en un mundo tan sistematizado y estructurado que las personas se olvidan de que EXISTE ALGO MAS (universo ,existencia, que somos, etc)que ir al centro a tomar algo y hablar del trabajo, la facultad, el gobierno, etc.