Historia económica

BREVE HISTORIA ECONÓMICA PARA PODER ENTENDER LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA

Para entender cómo hemos llegado a la situación actual, es útil conocer el devenir histórico que lo ha hecho posible. Aquí hago un rápido recorrido por los hitos de la historia de la economía en los últimos años. Se trata de algo sencillo y didáctico para recordar antiguos aprendizaje o para introducir a aquellos que se inician en estos conocimientos.


Las imágnes: EN AZUL LIBERALES, EN ROJO COMUNISTAS, EN VERDE SOCIALDEMÓCRATAS Y EN NARANJA NEOLIBERALES. (Los dirigentes políticos incluyen bandera, los intelectuales no)
LIBERALISMO CLÁSICO:   Doctrina económica que defiende una forma de capitalismo determinada. Se inicia con las ideas de Adam Smith, que luego fueron desarrolladas por sus seguidores. Fue la doctrina dominante en economía durante el siglo XIX y parte del XX.
ADAM SMITH: Defendía que la mejor forma de capitalismo, la más eficaz, es aquella en la que el Estado no interviene en la economía. Este será el principio fundamental del liberalismo clásico. El mercado debe regirse sólo por la libre actuación de la las leyes de mercado, como la ley de la oferta y la demanda. Si hay desequilibrios, estos se reajustaran de manera automática, ya que de esto se encarga una providencial mano invisible. Estaban convencidos de que la búsqueda del beneficio particular acaba beneficiando a todo la sociedad.
.    
 2ª FASE DE LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL: Desde la Comuna de París (1871) hasta la 1ª Guerra Mundial. Esta etapa supuso un espectacular crecimiento de la producción y de la riqueza. El norte geopolítico se industrializó y sometió al resto del mundo. Los beneficios económicos del proceso industrial se concentraron en pocas manos, por lo que se incrementó las diferencias entre las clases altas y las bajas, es decir, aumentó la polarización social.
.
MOVIMIENTO OBRERO: La creciente acentuación de las diferencias sociales provoca la aparición de un movimiento de protesta. Primero se manifiesta de forma violenta, los obreros destruían máquinas, se dan episodios de pistolerismo y disturbios. Hubo una dura represión, pero no se logró acabar con el movimiento obrero. Con el tiempo, se utilizaron formas de protesta más organizadas, como la vía sindical, con huelgas, o la vía política, con partidos obreros.  Los dirigentes del movimiento obrero, influenciados por K. Marx, amenazaban con realizar drásticas redistribuciones de la riqueza si alcanzaban el poder. Esto provoca el miedo en las clases altas. Para evitar el éxito de la revolución los oligarcas se ven obligados a reformar el sistema y van progresivamente introduciendo reformas que redistribuyen mejor la riqueza. De esta forma pretenden restar fuerzas al movimiento obrero. Resumiendo, cedieron parte de su poder económico para no perderlo todo.
KARL MARX: Pronostica que con el capitalismo aumentará la polarización social hasta un punto insoportable, por ello cree  inevitable la autodestrucción del sistema capitalista. Junta a él, también deberá desaparecer la democracia parlamentaria que lo sustenta. El modelo económico y político que vendrá después  lo dejó sin concretar. Se convertirá en el intelectual más influyente en el movimiento obrero.
.
1º SISTEMA PARLAMENTARIO BIPARTIDISTA: Primero aparece en Reino Unido aunque en la mayoría de los países coincide con la 2ª fase de la Revolución Industrial y llega hasta la crisis del 29. Consiste en la alternancia en el poder político de dos partidos (liberal o de izquierda y conservador o de derecha). Con este avance democrático la oligarquía económica intenta acabar con la creciente influencia del movimiento obrero. Las clases bajas, aun mayoritarias, no se sienten integradas del sistema, por ello cuando el espejismo de democracia no sea suficiente los dirigentes liberales realizan pequeñas cesiones a las reivindicaciones del movimiento obrero.
.
INICIOS DEL SIGLO XX (1900-1914): Las diferencias sociales no llegan a acentuarse hasta los extremos pronosticados por K. Marx. Esto se debe a que los dirigentes políticos y económicos  adaptan el sistema capitalista para permitir su supervivencia. Esta estrategia supone un descenso de los beneficios empresariales en los países industrializados, las pérdidas se compensarán con los beneficios derivados del imperialismo colonial. Al mismo tiempo, se incentiva la emigración para reducir el excedente de población y rebajar la presión social, pero no es suficiente.
.
LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL (1914-18): Una de las causas de esta guerra es acabar con el peligroso crecimiento del movimiento obrero organizado. Los dirigentes mundiales fomentan el patriotismo como ideología alternativa y utilizar la guerra como instrumento para encauzar las energías reprimidas. De esta forma consiguen deshacerse de un excedente de población que podría haber caído bajo la influencia de ideologías revolucionarias. El resultado es un éxito en toda Europa, donde se rompe la unidad del movimiento obrero (fin de la II Internacional) pero fracasa en Rusia, donde un partido marxista accede al poder e instaura el comunismo.
.
COMUNISMO (1917-90): Forma que adopta el marxismo en Rusia y en lo que se llamará después Unión Soviética.  Desde el poder se planifica la economía para evitar la polarización y la irracionalidad del capitalismo. Efectivamente tendrá éxito en la redistribución de la riqueza y con el tiempo conseguirá erradicar las bolsas de pobreza características del capitalismo inicial. Pero el sistema no logrará los resultados económicos satisfactorios, ya que dependen de la eficacia en la elaboración y ejecución de los planes económicos, y  sobre todo se mostrará incapaz de mantenerse sin autoritarismo. Impondrá férreas dictaduras que reprimirán a la disidencia y explotaran sin piedad a la población para lograr los sacrosantos objetivos de la planificación. En este punto se exteriorizará de forma muy parecida a aquello que decía combatir. Estas contradicciones llevaran al comunismo a su autodisolución tras las revoluciones populares de los años 1989-90. Durante su existencia, tuvo un importante efecto en la oligarquía económica y plutócrata del mundo occidental. El miedo al contagio les llevó a adoptar medidas de compensación para evitar el  descontento social: en lo económico se evitará la polarización excesiva, en lo político se optará por el fascismo primero, pero cuando este fracase, se rediseñará un nuevo Sistema liberal bipartidista (el actual sistema Araña).
LOS FELICES AÑOS 20 Y EL CRAC DEL 29 (1918-29): La falta de control sobre los mecanismos financieros permitió un crecimiento de tipo especulativo. La falta de demanda de los asalariados (con bajos salarios e ingresos inestables) se compensó con una expansión crediticia que se usó para especular en la bolsa. Los corredores de bolsa casi duplicaron su deuda con los bancos entre 1927-1929. Los valores industriales en los índices Dow-Jones se multiplicaron por dos generando una falsa sensación de prosperidad. Esto sirvió para esconder temporalmente el verdadero problema de las  empresas y las industrias, su dificultad para vender sus productos por la baja demanda o el subconsumo de los asalariados. Los prestamos sólo podían devolverse en base a nuevos préstamos, por lo que este sistema especulativo estaba abocado a su agotamiento. Especulación financiera más subconsumo desembocó en un hundimiento repentino y global de la economía con el crack bursátil de 1929[1]. La ideología liberal clásica quedó totalmente desprestigiada, la autodestrucción del capitalismo pronosticada por Marx parecía que, aunque con retraso, se confirmaba.  En esta situación aumenta como nunca la popularidad de los partidos comunistas.
.
FASCISMO: El auge de los movimientos marxistas tras el crac del 29, llevará a la oligarquía económica en muchos países a renuncia al 1º sistema liberal por mostrarse incapaz de controlarlos. Ahora los dirigentes políticos y económicos deciden apoyar al fascismo para evitar el acceso al poder de los comunistas. El fascismo defiende el intervencionismo en la economía con políticas de rearme para salir de la crisis. El intervencionismo supone para la oligarquía económica, una pérdida parcial del control de la economía (que ahora tiene que compartir con los políticos), pero se hace necesario porque el triunfo de la revolución les supondría unas pérdidas mayores.
.
INTERVENCIONISMO POR REARME (1929-45): Nueva forma de capitalismo distinta del capitalismo liberal clásico, dominante hasta entonces. Como el liberalismo clásico, ha demostrado su ineficacia, ahora en la mayoría de los países (fascistas y democracias bipartidistas) se decide intervenir en la economía para superar la crisis. Esta intervención se hace invirtiendo en la industria militar y en infraestructuras públicas. A partir de estos sectores se desarrollan los demás. Las inversiones del Estado harán desaparecer el desempleo, estos nuevos asalariados demandan servicios y productos lo que permite la creación de otras empresas que generan asimismo nuevos empleos. De este modo el intervencionismo por rearme permite la recuperación económica.
.
KEYNES: Denuncia como falsa la capacidad del mercado de auto regularse por medio de sus leyes internas (idea central de los liberales clásicos) y defiende la intervención del Estado para corregir los desequilibrios que produce el libre mercado. El Estado debe intervenir para mantener alta la demanda de bienes y servicios, esta demanda generará empleo. Para poder intervenir debe conseguir fondos. Esto lo puede hacer aumentando los impuestos o creando dinero. En este segundo caso la inflación (precios) aumentara rápidamente, pero Keynes considera que el crecimiento económico derivado permite aumentar los salarios para compensar. Esta forma de capitalismo se llamará posteriormente capitalismo socialdemócrata de tipo keynesiano, desde este momento el comunismo deja de ser la única alternativa seria al capitalismo liberal clásico y al capitalismo intervencionista por rearme.
1945. CONSECUENCIAS DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL: La amenaza de expansión del comunismo llevó a los dirigentes económicos a descartar una vuelta al liberalismo clásico.  El agotamiento post bélico hacía poco atractivo la vuelta al intervencionismo por rearme. Como dijo el economista Samuel Bowles, en occidente se estableció un tácito pacto social en el que los trabajadores se comprometían a no romper la paz social a cambio de que se les garantice unos mínimos vitales, y las clases dirigentes renunciaron a parte de su riqueza para que los trabajadores pudieran mejorar sus condiciones de vida. El caldo de cultivo propicio para el comunismo es la polarización social y estas medias intervencionistas lo evitan al convertir a la mayor parte de la clase baja en clase media.  Cómo no se quería volver a un intervencionismo por rearme, había que utilizar otro tipo de intervencionismo. Los políticos optaran por el intervencionismo en sectores estratégicos y servicios públicos, tal y como había propuesto Keynes. La aparición de una gran clase media, y la  difusión de la democracia parlamentaria obligarán a la clase alta (que mantiene el poder económico)  a adoptar nuevas estrategias para mantener sus privilegios.
.
CLEMENT ATTLEE. Victoria de los socialdemócratas del partido laborista en Reino Unido con Clement Attle (1945). De esta forma se inicia la etapa de políticas intervencionistas que inauguran el Estado del Bienestar en Europa Occidental, lo que supone una revolución histórica sin precedentes. El Estado del Bienestar incorpora un nuevo concepto, la responsabilidad que  tiene el Estado de proporcionar a sus ciudadanos unos servicios mínimos que el libre mercado se había mostrado incapaz de garantizar colectivamente. Se generaliza la educación pública, la sanidad pública, las pensiones públicas, los subsidios públicos, el empleo público, etc. Estas políticas ya se habían empezado a aplicar  durante los años 30 en algunos países escandinavos, ahora se generalizarán.
SOCIALDEMOCRACIA KEYNESIANA: Modelo económico que imperó en la Europa posterior a la 2ª Guerra Mundial. Se basa en las ideas de Keynes, que tras su muerte fueron continuadas por  el economista norteamericano J. K. Galbrait (entre otros). El Estado intervino en la en la económica, pero esta vez no se hizo sólo con el rearme, se invirtió en sectores estratégicos y en servicios públicos para mantener la demanda. El intervencionismo y la planificación económica lograron en el mundo occidental una etapa de crecimiento económico sin traumas como nunca se había visto. Con vistas electoralistas, los políticos toman medidas que benefician a la sociedad en su conjunto, y no sólo a la élite económica. La oligarquía económica compensa esta pérdida de peso específico en occidente controlando la economía de los nuevos países descolonizados a través de métodos neocoloniales. Esto les otorga un poder que será clave para entender la futura evolución de los acontecimientos.
.
BRAND, PALME Y KREISKY: Willy Brandt en Alemania (1969-74), Olof Palme en Suecia y Bruno Kreisky (1970-83) en Austria, se convierten en los máximos exponentes en el desarrollo del Estado del Bienestar. Por otro lado, en vista de los problemas a los que se enfrentan los países recientemente descolonizados, proponen la planificación de un Keynesianismo a escala mundial.  Esto hubiera supuesto acabar con la última área de impunidad del poder económico-financiero. Ante esta amenaza, la oligarquía económica reacciona y prepara su 2º sistema liberal bipartidista (o neoliberal). Se mantiene a la espera de que una crisis económica le permita realizar los cambios.
.
NEOLIBERALES; HAYEK, FRIEDMAN Y OTROS: Economistas al servicio del poder económico, diseñan el entramado teórico que defiende la vuelta al liberalismo clásico y el abandono de las políticas sociales del Estado del bienestar. Pero como esta vez es la segunda ocasión en la historia que se defienden estas medidas, y en esta ocasión la reivindicación de libertad económica no va necesariamente unida a la de libertad política, se llamará neoliberalismo y no liberalismo. Básicamente defienden el desmantelamiento del Estado del Bienestar y la vuelta a la situación de ausencia de intervencionismo económico similar a la existente antes de la crisis del 29. Hayek escribe en 1944 Camino a la servidumbre pronosticando el desastre de las políticas de tipo keynesiano. Precisamente a partir de ese año las políticas keynesianas aportaron a occidente la mayor etapa de prosperidad de su historia. No sólo no llevaron a la servidumbre (como aseguró Hayek), sino que el aumento del nivel de vida significó el aumento de las libertades reales de los ciudadanos hasta un punto nunca visto. Evidentemente este economista no tuvo mucho éxito durante las tres décadas siguientes, pero las cosas cambiarán más adelante cuando consigan convertirse en pensamiento dominante en los medios de comunicación.
.
NEOLIBERALISMO: Vuelta a la aplicación de políticas liberales clásicas y progresivo deterioro de los derechos sociales adquiridos durante la etapa socialdemócrata. El neoliberalismo busca la consecución del mayor y más rápido beneficio para la élite económica, para lo cual propone unas medidas. Los derechos sociales, dejan de ser públicos y entran en el mercado (se venden) por medio de la privatización de los sectores públicos que los gestionaban (sanidad, pensiones, vivienda, educación...).  Se desregula el mercado laboral para acercarse a la situación de libre explotación de trabajadores como la que había a principios de la revolución industrial.  Se reducen los controles financieros para favorecer la libre especulación, que permita mayores beneficios.  Se reducen  los impuestos directos (que perjudican sobre todo a las rentas superiores) y se hacen indirectos (que perjudican sobre todo a las rentas medias y bajas). El resultado de todo lo anterior es un éxito para las clases altas que detentan el poder económico, que ven multiplicarse sus ganancias. Aunque los teóricos del neoliberalismo (Hayek y Friedman) abogan por no aumentar el endeudamiento, los políticos neoliberales no podrán respetar este punto y recurrirán a la expansión del crédito para evitar el hundimiento de la demanda. El resultado general para la mayor parte de la población es nefasto: aumento del endeudamiento y a la par de la polarización, pérdida del poder económico de los Estados, la economía queda en manos de los plutócratas especuladores (los muy ricos),  perdida de los derechos sociales y laborales adquiridos, reducciones salariales e inestabilidad laboral. Además la aplicación del neoliberalismo a escala mundial genera flujos migratorios sur–norte, que facilitan la sumisión de los trabajadores en el norte. Asistimos al crecimiento imparable del número de refugiados económicos víctimas de estas políticas. En función de datos macroeconómicos depurados, los neoliberales presentan como positivos los resultados de su modelo.
.

PINOCHET Y OTROS ANIMALES: El poder económico ensaya estas nuevas medidas neoliberales por primera vez en el Chile gobernado por el dictador Pinochet. Poco después también pueden hacerlo en Argentina gracias al inicio en ese país de otra sangrienta dictadura. Friedman, líder intelectual de los neoliberales que fue a asesorar a Pinochet, habló de “terapia del Shock”. Así definió a la estrategia de aprovechar situaciones especialmente traumáticas para ejecutar las políticas neoliberales. Resulta ser un fracaso un económico para la mayoría de la población, pero se vende como un éxito ya que efectivamente lo fue para la reducida élite económica.
DESREGULACIÓN MONETARIA (1970-3) Éxito de los neoliberales, gracias a su penetración en el gobierno del presidente estadounidense Nixon. Para poder preparar una fuerte crisis económica que permita desbancar a los socialdemócratas del poder, los técnicos neoliberales acaban con la regulación del sistema financiero a inicios de los años 70. El sistema  Bretton Woods se basaba en tipos de cambio de monedas fijos para evitar así los ataques especulativos. Esta solidez monetaria era un  pilar básico de la economía para Keynes y los socialdemócratas ya que limita la libre creación de capital. En Bretton Woods se decidió mantener indirectamente el patrón oro, Keynes hubiera preferido una moneda libre internacional de valor consensuado y libre de especulación, pero las presiones estadounidenses lo impidieron. Finalmente las monedas se fijarían en función del dólar y este con el oro. Este sistema sólo podía funcionar si los gobiernos norteamericanos respetaban las reglas de juego, pero Nixon no lo hizo. Estado Unidos estaba perdiendo peso económico frente a los países europeos y Japón. Estos tenían una economía más dirigida e intervenida por el Estado, es decir, eran más keynesianos. A partir de 1971 Estados Unidos presenta una balanza comercial negativa. Además Nixon tenía que financiar la costosa guerra de Vietnam y sus nuevos asesores le aconsejaban que no aumentara los impuestos. A Nixon le ofrecieron una solución, sus asesores  neoliberales le dijeron que se podía  aumentar el capital disponible sin aumentar los impuestos, sólo había que reformar el sistema financiero y acabar con los controles que se establecieron en los acuerdos de Bretton Woods.  Así se hizo; se acabó con las convertibilidad del dólar en oro, se desreguló el sistema de cambios de divisas y se quitaron las limitaciones al movimiento de capital.  En lugar de restaurar la estabilidad financiera se hizo justo lo contrario; la libre flotación del valor de las monedas en función de movimientos de capital sin control, es decir, se legalizó la especulación. Con esto se liberó totalmente al poder financiero (en manos de las clases altas) del poder democrático (en manos de políticos electos). Los Estados renunciaron voluntariamente a parte de su poder con el fin de que la oligarquía económica y financiera pudiera gozar de total independencia y autonomía. La expansión monetaria sin control (se desvincula definitivamente del oro) unida a la liberalización del movimiento de capitales, redujo la capacidad de intervención de los Estados. Ahora, reducido el poder público, la economía está indefensa ante cualquier agresión especulativa, sólo queda esperar. En 1973 se crea la Comisión Trilateral que reúne a los plutócratas económicos del primer mundo (Estados Unidos, Europa y Japón). En sus reuniones planifican la difusión de estas nuevas ideas con sus políticos y sus intelectuales afines. En este mismo sentido, para coordinar la aplicación de políticas neoliberales de forma unilateral, desde 1975 se realizan las reuniones del G7 (los 7 países más ricos del mundo) a los que se unirá Rusia en 1998 (G8). En lo sucesivo  los foros comunes norte/sur, como la ONU, van a tener escaso peso.
.
CRISIS DEL PETRÓLEO (1974- ): Es una ocasión ideal para el poder económico y sus servidores los neoliberales. Mediante los instrumentos que disponen, instrumentalizan la crisis para poder justificar un cambio de sistema. Progresivamente se van implantando las nuevas medidas neoliberales en todas las democracias occidentales. Este giro se vende como necesario para superar la crisis. Al mismo tiempo, gran parte de los defensores de la socialdemocracia, en lugar de buscar soluciones dentro de su ideario, se pasan al bando del neoliberalismo (por lo que son recompensados generosamente) y pasan a denominarse socio-liberales o socialdemócratas mutantes. En lo sucesivo el papel y el poder del Estado ira decreciendo lenta pero inexorablemente, al mismo tiempo que el poder de los grandes accionistas y sus corporaciones se incrementa cada día más.
.

MARGARET THATCHER y RONALD REAGAN: Thatcher (primera ministra de Reino Unido de 1979-90) y Reagan (presidente de EE.UU. de 1981-89) aplican las políticas neoliberales por primera vez en unos países desarrollados. El resultado el desmantelamiento parcial del Estado del Bienestar, el aumento de la pobreza y de las diferencias sociales, antes de Thatcher un directivo de una empresa ganaba como media 10 veces más que un asalariado, en 2007 ganaba 100 veces más.  En Estados Unidos antes de Reagan un directivo de una empresa ganaba 43 veces más que un asalariado, en el 2003 ganaba 400 veces más. La reducción de impuestos trajo el problema del déficit público y fomentó la acumulación de capital que se orientó hacia la especulación financiera. La fuga de capitales derivada tuvo que contrarrestarse con un intervencionismo por rearme. Reagan para poder alcanzar buenos resultados económicos, mientras decía defender el neoliberalismo, aplicaba en la práctica una política de keynesiana de inversiones, sólo que en un sentido reaccionario, en gasto militar. El éxito aparente del neoliberalismo en estos países fue el primer paso en la implantación del sistema bipartidista neoliberal, el segundo paso será el monopolio en el control de los medios de comunicación y la aparición del pensamiento único económico. Los dos elementos se alimentan mutuamente. En el sistema bipartidista neoliberal asistimos con impotencia como los dos partidos mayoritarios (tanto el de izquierda como el de derecha) realizan la misma política económica.
.
OLOF PALME: Dirigente socialdemócrata de Suecia, el país donde con más intensidad se aplicó la socialdemocracia. Se convierte en el ejemplo a seguir por todos los que resisten al poder económico, ahora que está reconquistando el poder mundial. Al contrario que los demás países, se niega a aplicar las políticas neoliberales y mantiene las socialdemócratas. De esta forma logra mejores resultados, así que se convierte en una seria amenaza al plan de difusión del neoliberalismo. Muere asesinado sin que se haya descubierto al responsable.
.




FIN DEL COMUNISMO SOVIÉTICO (1989-90): La caída del comunismo hace que el sistema democrático se extienda a estos países. Lamentablemente no es lo único que se extiende. Las revoluciones populares querían democracia en política y en economía sistemas de economía mixta como los que disfrutaban sus vecinos (Europa central y del norte). En lugar de eso los nuevos dirigentes políticos (en muchos casos ex comunistas) se vendieron a los grandes lobbies internacionales e implantaron sistemas económicos de tipo neoliberal. En estas nuevas democracias se aplica el peor tipo de capitalismo, el salvaje.  El resultado fue una polarización social brutal que los equiparó a los países del tercer mundo.

El fin del miedo al comunismo, hace que las políticas neoliberales se apliquen con más rapidez en todo el mundo, con los consecuentes desastres sociales (sobre todo en América del sur). Aprovechando los desajustes económicos derivados del hundimiento económico de la URSS, el poder económico consigue que el partido socialdemócrata sueco se mute y se convierta también en socio-liberal. Las ideas socialdemócratas más avanzadas de Olof Palme desaparecen de su propio partido. 


.
EDAD DORADA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL: Gracias a la desaparición del comunismo y a la mutación de los partidos socialdemócratas, el neoliberalismo se convierte en la doctrina más prestigiosa durante los 90. Esto hace que se envalentone y a través del FMI y el BM consigue imponer sus mandamientos neoliberales en muchos países. Estas políticas acabaron en desastre económico y social para esos países (caracazo en Venezuela, corralito en Argentina, etc.) pero se consideran un éxito porque supusieron un espectacular aumento de las rentas de los plutócratas implicados. Sin embargo algo aprendieron de las crisis sociales de los 90. Los disturbios en Latinoamérica por la aplicación rápida de las medidas neoliberales, les llevó a cambiar de estrategia. En lo sucesivo no se realizarán cambios rápidos y usarán la estrategia de la gradualidad de la que habló Noam Chomsky. Para lograr que se acepte una dura medida que sería inaceptable si se aplicara de golpe, se irá administrando gradualmente, poco a poco, de esta forma se van erosionando los derechos sociales y laborales hasta hacerlos desaparecer sin que la población reaccione con contundencia. Para entender mejor este proceso recordemos la metáfora de la rana. Si se mete una rana viva a una cazuela con agua hirviendo, la rana saltará inmediatamente por la sensación y se salvará. Pero si se mete a la rana en una cazuela con agua fría, la rana se sentirá cómoda y no se moverá. Si a continuación vamos calentando lentamente el agua, acabaremos cociéndola sin que reaccione. Aplíquese esto a la situación actual de los derechos sociales y laborales.
.
AUGE DE LA ESPECULACIÓN: El libre movimiento de capitales derivado de las reformas financieras de los 70, unido al aumento de la polarización de la riqueza, traerá consigo el aumento desmesurado del capital total que se dedica a las transacciones financieras. Es la mal llamada globalización, en realidad el nombre correcto es globalización neoliberal, contraria a la globalización social. Es la edad dorada de los inversores-especuladores en las bolsas de valores - casinos financieros. Entre 1990 y 2000 la cantidad de capitales en las bolsas con relación al PIB se duplicó en Estados Unidos y se multiplicó por cuatro en Francia. Los beneficios para los especuladores fueron astronómicos, entre 1999 y 2005 los 30 grupos industriales más importantes de la bolsa de París, vieron como los dividendos por acción se duplicaron[2].  En los primeros años del siglo XXI el movimiento diario de estos capitales se cifraban en cerca de 2 billones de dólares, de ellos el 90% no son inversiones productivas, sino movimientos especulativos (que se vuelven a mover en menos de una semana). Frente a esta impresionante cifra, superior al PIB anual de Francia, el poder de los gobiernos nacionales en caso de agresión especulativa queda muy reducido. Evidentemente este capital y estos  movimientos financieros están en la práctica libres de impuestos, además siempre cuentan con un sinfín de paraísos fiscales donde esconderse si fuera necesario. Verdaderamente los plutócratas pueden estar tranquilos, hoy sus grandes riquezas personales están más seguras que nunca.


Para Jean Ziegler (ensayista y relator de la ONU)  nos encontramos en una nueva etapa económica caracterizada por el poder desmedido del capital financiero (el que se mueve en las bolsas de valores) sobre el resto. Hoy el capital financiero domina sobre el capital comercial, sobre el capital industrial, sobre el capital social, etc. Este nuevo poder mundial parece invisible y descarnado.
.
LA CUARTA GUERRA MUNDIAL. El 26 de diciembre de 1996, el gobierno de Corea del Sur aprueba un paquete de medidas neoliberales que van a significar el hundimiento del nivel de vida de la mayoría de sus trabajadores. Los sindicatos responden con una huelga general ilimitada. La represión policial es brutal. El 9 de enero del 2003 Bae Dal Ho, un trabajador represaliado por participar en la huelga, desesperado por no poder mantener a su familia se inmola delante de la fábrica donde trabajaba. En Corea se inicia una nueva forma de lucha internacional. En cada lugar del mundo esta lucha se manifiesta de forma distinta, aunque siempre con un mismo objetivo: acabar con las políticas neoliberales que respaldan los partidos mayoritarios. Dentro de este movimiento confluyen distintas corrientes, socialdemócratas que no han mutado su ideología, ecologistas, comunistas,  anarquistas, indigenistas, etc. Este fenómeno supone el renacimiento de la lucha de clases.  Algunos han llamado a esta nueva forma de lucha la 4ª Guerra Mundial (la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética sería la 3ª).
.
SEATTLE Y EL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL (1999): Por primera vez, la red de desinformación del Sistema neoliberal se muestra impotente en el primer mundo. El poder económico comprueba sorprendido, que parte de la población de los países desarrollados no ha caído en su red y está descubriendo sus verdaderos objetivos. Sin embargo el sistema sigue muy sólido y de momento no se siente amenazado por esta inesperada resistencia. En este movimiento tienen un papel destacado los miembros de la asociación ATTAC, fundada en 1998, que pretenden reformar el sistema financiero instaurando una tasación a los movimientos de capitales. Simultáneamente el sistema bipartidista neoliberal se rompe en algunos países, lo que  significa la llegada al poder de políticos libres de la contaminación neoliberal en algunas naciones (Venezuela, Bolivia…). Para evitar el contagio, la élite económica reaccionará con campañas de neutralización tanto en esos países (paros patronales, intervención militar…)  como fuera (con campañas mediáticas de difamación).
.

EL PUNTO ÁLGIDO DEL NEOLIBERALISMO Y  EL INTERVENCIONISMO POR REARME (1999): La llegada de George Bush hijo (2000-2008) permite al neoliberalismo llevar la desregulación y la libre especulación a su punto más alto. Para compensar los previsibles desequilibrios sociales derivados de la aplicación de las medidas neoliberales y evitar un desplome de la demanda, se fomenta la expansión del crédito y la deuda. Esta expansión del crédito permite disimular una consecuencia natural del neo-liberalismo, la destrucción de empleo por la libre deslocalización (traslado de empresas a países con mano de obra barata). Este modelo de crecimiento económico que expande el crédito para mantener la demanda, funciona de forma parecida a una estafa piramidal y más tarde o más temprano acaba pinchándose cómo una burbuja. El atentado de las Torres Gemelas, permitió justificar una vuelta limitada al intervencionismo por rearme (las guerras contra el terrorismo en Afganistán e Irak).  En la cumbre de Monterrey entre líderes políticos del continente americano (enero 2004), el presidente de Argentina propuso como solución a los problemas económicos de América del Sur un plan de inversiones como el plan Marshall. Entonces Georges Bush hijo se agitó visiblemente enojado y dijo: “¡El Plan Marshall es una idea loca de los demócratas!” y a continuación dio su propia receta a los mandatarios latinoamericanos; dijo que todo el crecimiento económico que Estados Unidos había tenido había sido en base de distintas guerras que tuvo (esta información la aportó el propio ex presidente de Argentina Nestor Kirchner en la entrevista que le hizo Oliver Stone para su documental Al sur de la frontera). El mismo presidente que alardeaba de rezar todas las noches consideraba que la guerra era una buena solución económica. Efectivamente desde el 2001 el presupuesto militar americano no ha hecho más que aumentar hasta casi duplicarse. Además las guerras y la estrategia del miedo es muy útil para desviar la opinión pública, evitando así que se plantee las incoherencias económicas. 
.
FORO SOCIAL MUNDIAL: Desde 2001, coincidiendo con las reuniones del Foro Económico Mundial (estériles congresos promovidos por los plutócratas) empiezan en Porto Alegre (Brasil) las reuniones del Foro Social. En él se representan a todas las asociaciones y movimientos sociales de todo el mundo que luchan por una globalización social. Y para lograr esa globalización alternativa todos coinciden en su lucha contra la globalización neoliberal.
.
NUEVAS MANIFESTACIONES DE LA CUARTA GUERRA MUNDIAL (2001). Asistimos a la reactivación de la lucha de clases en muchos países. La firma del tratado neoliberal de libre comercio para las Américas (ZLEA) en Quebec City (Canadá) supone una nueva manifestación de esta lucha. En Argentina una revolución popular en contra de las políticas neoliberales logra derribar al gobierno.  En Méjico una se produce la multitudinaria marcha de los zapatistas hasta al capital.  En Génova coincidiendo con una reunión del G8 se realizan masivas movilizaciones masivas contra la globalización neoliberal. Acaban trágicamente cuando un joven de 18 años muere tras recibir un tiro de la policía.
.
MANIFESTACIONES CONTRA LA GUERRA DE IRAQ (2003): Quince millones de personas en todo el mundo se manifiestan contra la guerra que pretenden iniciar varias potencias occidentales contra Iraq. La guerra se llevó a cabo y aportó grandes beneficios a las multinacionales petroleras y a las empresas encargadas de la reconstrucción.
.
CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL (2007- ): La recogida de beneficios individuales, hace que la burbuja especulativa se rompa, ahora el neoliberalismo queda invalidado como teoría económica global. Se ha mostrado incapaz de generar crecimiento sin recurrir a la expansión descontrolada del crédito. Pese a eso se sigue considerando un éxito por parte de los dirigentes económicos (y mediáticos) ya ha cumplido a la perfección con su verdadero objetivo, el oculto: el enriquecimiento de unos pocos aun a costa del aumento de la polarización social. Ahora el poder económico buscará nuevas estrategias de enriquecimiento con la seguridad de que ningún Estado puede hacerles frente. En estos años han sido desarmados económicamente gracias a las políticas neoliberales que han aplicado sus obedientes políticos.
En el colmo de la desfachatez, los políticos en lugar de reformar el sistema financiero (lo que supondría la nacionalización sin indemnización de las  entidades financieras responsables de la crisis) deciden pagar (eufemísticamente llamado “rescatar”) a los especuladores que dirigen los bancos con dinero del Estado. Al mismo tiempo se les permite expulsar de sus hogares a las víctimas de sus maniobras financieras que no pueden pagar sus hipotecas. El Estado,  al “premiar” a los responsables de la crisis mediante los “rescates”, empeora aun más su situación financiera, lo que le hace aun más dependiente de los mercados de valores (donde reinan los especuladores). Los especuladores, una vez “rescatados” se ofrecen para facilitar crédito a los Estados a cambio de que acepten sus exigencias. Nuestros políticos, pensando más en su jubilación que en el bienestar de sus conciudadanos, aceptan sumisamente el chantaje. Lo contrario sería peligroso, con el gigantesco capital que mueven los especuladores pueden hundir cualquier economía nacional que ose enfrentarse a sus deseos.
La creación y destrucción de burbujas especulativas en los mercados financieros se ha asimilado como un dogma con el eufemismo nombre de ciclos económicos y ha sido asumido por la población hasta el punto de considerarse tan inevitable como el diario amanecer y atardecer. Ceder al chantaje de los plutócratas a través de los mercados especulativos de valores se ha asimilado como un dogma con el eufemismo de lo que piden los mercados. Las crisis  económicas provocadas sirven para ahogar el espíritu reivindicativo de los trabajadores, la estafa les sale redonda.
.  
Después de librarnos de la dictadura del proletariado hoy nos enfrentamos a una situación no menos dramática:
La dictadura de los mercados. 
.
Estamos en el siglo XXI. Todo el mundo está ocupado por políticos y medios de comunicación neoliberales que obedecen sumisamente a sus benefactores. ¿Todo? ¡No! En algunos lugares irreductibles indignados  resisten todavía al intento de esclavizarnos:
.
REVOLUCIÓN ISLANDESA (2010): Los movilizaciones populares logran que se vote en referéndum si se paga la deuda a los especuladores (bancos internacionales) con fondos públicos. Gana en NO al pago de la deuda odiosa[3] tanto en el referéndum de 2010, como en el de 2011. Esta decisión permite a Islandia reducir el coste social de la crisis sin ninguna consecuencia negativa para sus ciudadanos, aunque sí perjudica a los acreedores, a los especuladores. No tanto por la cantidad de dinero perdida como por el peligro de que el ejemplo sea imitado en otros países.
.


REVOLUCIÓN GRIEGA (2010-2011): El gobierno griego, al contrario del islandés, decide obedecer las condiciones de los especuladores ya que así se lo exigen los gobiernos neoliberales del UE. El resultado es la aplicación de violentas reformas de tipo neoliberal que suponen una brusca reducción de derechos sociales y laborales. Las movilizaciones populares pacíficas en contra de esto son masivas. La decisión del gobierno de ejecutar estos castigos sociales acaba rompiendo la paz social. Parte de la población abandona la lucha pacífica y decide usar la violencia para enfrentarse a las agresiones de su gobierno.
.
SPANISH REVOLUTION (2011): En España miles de personas se movilizan y protestan pacíficamente en las calles de las principales ciudades. Piden más democracia política y económica, rechazando la solución neoliberal a la crisis. Las movilizaciones las inicia la plataforma Democracia Real Ya que crea el movimiento 15M. A partir de esto se realizan acampadas de protesta en muchas ciudades, sus miembros se declaran indignados ante los atropellos a los que son sometidos por los políticos y por los plutócratas.





[1] J.K. Galbraith analiza con detalle la crisis del 29 en su obra La crisis económica de 1929. Anatomía de una catástrofe financiera.
[2] Según cálculos efectuados por Laurent Batsch en 2007 sobre los grupos industriales del CAC40.
[3] Es como se llama a la deuda ilegítima, aquella contraída y usada contra los intereses de los ciudadanos de un país. No tiene por qué pagarla ya que el prestatario ha actuado de mala fe. La deuda derivado de la actual crisis, tanto pública como privada, puede considerarse deuda odiosa.
...

.


Comentarios hacia esta página:
Comentado por Arturo Caballero, Fri May 29, 7:14 am: simplemente excelente y muy didáctico. Lo felicito profesor. Suscribo totalmente su postura y su análisis. Un fuerte abrazo desde el Perú

.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Hay algunos conceptos en los que no puedo estar de acuerdo como lo de calificar de comunismo al modelo económico de las autoproclamadas democracias populares, recordemos que el comunismo es un término que ideológico que definió K. Marx y F. Engels y que puso por primera vez en práctica V. I. Ulianov (Lenin) en Rusia tras la toma del poder por los social-demócratas mayoritarios (bolcheviques) en Octubre de 1917.
Y en esta ideología bautizada como socialismo científico por sus propios autores, para trasformarse una sociedad capitalista y jerarquizada o clasista en otra igualitaria y sin clases o comunista, habría que pasar por una serie de etapas intermedias a las que definió como de socialismo en donde el Estado se encargaría de ser garante e inductor de las profundas transformaciones necesarias (etapa revolucionaria), empezando por la sustitución de la propiedad individual o privada de los medios de producción a otra de propiedad colectiva, y la de ir educando y formando a los miembros de la sociedad para que tomaran conciencia y abandonasen los viejos pecados del hombre capitalista (egoísta, individualista, con creencia en una supuesta superioridad) en el hombre comunista (que fuese altruista, solidario y respetuoso), esa etapa sería el SOCIALISMO, y sólo al final de la misma se alcanzaría el COMUNISMO en donde el Estado ya no sería necesario y se procedería a su disolución.
Por lo que es una auténtica incongruencia o aberración hablar de Estados comunistas, ya que en un comunismo lo primero que no hay es un Estado.
Los Estados de Europa oriental y la propia URSS se trataban de Estados socialistas y que nunca consiguieron desarrollar el socialismo del todo, tratándose de Socialismos inconclusos y de ahí que jamás alcanzaran su objetivo o meta final, el Comunismo.
Un saludo.

profesor Francisco dijo...

Entiendo tu opinión, pero comprende la mía. Yo no uso unicamente una interpretación marxista por lo que no estoy obligado a usar sus definiciones. Yo hablo desde un enfoque socialdemócrata por lo que uso el vocabulario marxista unicamente en algunos temas y en otros no. Naturalmente donde no lo uso es porque creo que ha perdido vigencia o ha perdido utilidad. Mi uso del vocabulario se corresponde con la ideología que quiero defender, exactamente igual que hace cualquiera que defiende cualquier tipo de ideología. En todos los artículos de este blog puedes comprobar que hay tres palabras que evito usar a toda costa: "socialismo" (para diferenciar claramente socioliberalismo, socialdemocracia y comunismo), también evito la palabra "liberalismo" (para usar el de neoliberalismo con un sentido negativo) y la palabra "capitalismo" (porque el tipo de economía mixta que se defiende desde la socialdemocracia incluye una parte de capitalismo). Hablo de Estados comunistas porque son los estados que defendieron (y defienden) los que a sí mismos se llaman comunistas. Y me interesa llamarlos así porque "socialismo" es una palabra demasiado plurisemántica y confusa desde la cual se pueden defender ideologías contrarias. Un saludo y muy agradecido por tu comentario.

Anónimo dijo...

Estimado profesor. Estoy de acuerdo en muchos de sus postulados pero creo que un uso correcto de los términos es no sólo recomendable sino totalmente necesario para intentar aclarar los muchos malentendidos que hay al respecto.
Calificar de comunistas a los Estados de las ex repúblicas populares de Europa oriental es volver a caer en una terminología simplista y sobre todo nacida en el furor de un duro enfrentamiento ideológico, político y hasta militar, de bloques surgidos a raíz de la toma del poder por la facción mayoritaria (bolchevique) de los SOCIALDEMÓCRATAS en Rusia, lo que fue provocado por el temor de la minoría elitista y dominante de las potencias capitalistas a que entre sus propios trabajadores se produjesen procesos de imitación a los trabajadores rusos y tomaran el poder en sus propios países, todo ello en el contexto de las por entonces enormemente polarizadas sociedades (una escasa minoría elitista, rica y dominante, y la inmensa mayoría empobrecida y con terribles y miserables, condiciones laborales y de vida).
Usted mismo lo ha reconocido en parte, de ahí que la nueva opción adoptada por las potencias occidentales, fuera la de humanizar al propio capitalismo, pero no sustituirlo, con un Estado protector y una oligarquía que cedió parte de sus beneficios para financiar esas nuevas políticas, a través de un nuevo sistema tributario más progresivo, imatando las medidas que la URSS vino acometiendo con anterioridad, la escolaridad y la sanidad públicas y universales, el sufragio universal, los subsidios de desempleo y jubilación, etc., es decir el Estado del bienestar, pero en donde no se tocasen la propiedad de los medios de producción y las consiguientes desigualdades sociales, aunque se matizasen en parte, lo que podríamos llamar un capitalismo de rostro humano o un socialcapitalismo, pero no la socialdemocracia, ya que el poder no pasa al pueblo ni tiene la intención de que jamás pase, sino que lo sigue ostentado una escasa minoría elitista y rica, y donde más bien viene a ser el salvavidas que necesitaba el capitalismo al ser la mejor manera de apaciguar a las masas.
Por ello creo que los términos son muy importantes, aunque le reconozco que se ha venido realizando un uso incorrecto de los mismos llevando a una confusión generalizada, pero este tipo de enlaces deberían servir para realizar una aclaración al respecto, el capitalismo salvaje no es el liberalismo, por lo que el neo-liberalismo no es más que un neo-capitalismo salvaje , el socialcapitalismo no es la socialdemocracia y el socialismo no es el comunismo.
Un fuerte saludo y por el resto mi más sincera felicitación, excelente trabajo.

Anónimo dijo...

mi prof me dejo como tema de exposicion la historia economica del siglo xx y casi al final habla de que estamos en el siglo XXI... Lo que que esta anterior a eso corresponde a la historia economica del siglo XX????



Todo el contenido de este sitio está en el libro ¡NEOLIBÉRATE!
Aquí puede descargarlo gratis en PDF o comprarlo y que se lo envíen
.